УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000100-37
Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-3539/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-139/2021 по апелляционной жалобе Фроловой Марьям Каримовны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года, с учетом определения того же
суда от 28 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»
к Фроловой Марьям Каримовне о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Фроловой Марьям
Каримовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского
кредита (займа) *** от 17 февраля 2019 года в размере 66 919 руб., в том числе:
сумма основного долга – 29 500 руб.,
сумма неуплаченных процентов – 36 047 руб. 25 коп., неустойка – 1371 руб.
75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 57 коп.,
почтовые расходы 54 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»)
обратилось в суд с иском к Фроловой М.К. о взыскании задолженности по договору
займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 17
февраля 2019 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Фроловой М.К. был
заключен договор займа ***, в соответствии с которым последней были
предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с
процентной ставкой 361,35% годовых.
В связи с неисполнением заемщицей обязательств по возврату
займа образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Фроловой М.К. задолженность в
размере 66 919 руб., в том числе: 29 500 руб. – основной долг, 36 047 руб.
25 коп. – проценты за период с 17 февраля 2019 г. по 24 декабря 2020 г., 1371
руб. 75 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2207 руб. 57 коп., расходы, понесенные в связи с направлением
ответчице искового заявления.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролова М.К. просит решение суда
отменить в части взыскания процентов и неустойки и принять в данной части новое
решение, отказав в удовлетворении требований.
Считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным
последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что в погашение суммы займа ею была внесена сумма
в размере 7331 руб., в связи с чем считает, что задолженность по основному
долгу должна быть уменьшена на указанную сумму.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей
309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи
809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из материалов
дела, на основании договора займа от 17 февраля 2019 г., заключенного между Фроловой
М.К. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ответчице были предоставлены денежные
средства в сумме 30 000 руб.
Фролова М.К. обязалась
возвратить полученную сумму займа с выплатой процентов за его пользование в
размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, с уплатой процентов в
размере 361,35 % годовых (0,99 % в день).
Согласно пункту 2 договора
займа, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до
возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата
займа установлен до 19 марта 2019 г. включительно.
Пунктом 12 договора займа
предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий
договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного основного
долга за каждый день просрочки, но не более 20 % в год.
Истец свои обязательства по
выдаче суммы займа исполнил, что ответчицей не оспаривалось.
Между тем Фролова М.К. свои
обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом.
Из представленного истцом
расчета задолженности следует, что ответчицей в период с 17 февраля 2019 г. по
24 декабря 2020 г. в счет погашения задолженности внесено 7331 руб., из которых
500 руб. перечислено в счет погашения основного долга, 6831 руб. – в счет погашения
процентов.
Задолженность по договору
займа на дату обращения в суд с иском составила: по основному долгу 29 500
руб., по процентам 36 047 руб. 25 коп., неустойка – 9528 руб. 50 коп.
Истец, посчитав, что размер
начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения
обязательств, посчитал возможным снизить её размер до 1371 руб. 75 коп.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о
необходимости снижения начиленных процентов по договору судебной коллегией
отклоняются.
Порядок, размер и условия
предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г.
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Часть 1 статьи 12.1
Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (введена Федеральным законом от
3 июля 2016 № 230-ФЗ) устанавливала, что после возникновения просрочки
исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и
(или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу
проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не
погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до
достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего
двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не
вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения
общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму
непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа
и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанная норма была признана утратившей силу Федеральным
законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного Закона,
вступившего в законную силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу данного
Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам
потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с
половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее
запрет, установленный пунктом 1 данной части, должно быть указано на первой
странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского
кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,
перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа);
3) процентная ставка по
договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день.
Из представленного истцом
расчета задолженности усматривается, что сумма начисленных процентов на дату
подачи искового заявления составила 197 425 руб. 80 коп.
Поскольку в соответствии с
условиями договора после возникновения просрочки по возврату займа сумма
начисленных процентов не может превышать двухкратную сумму непогашенной части
займа, она была снижена истцом до 36 047 руб. 25 коп., что не превышает
установленный Законом предел.
Также не являются основанием
к отмене решения суда доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указывалось выше, истец
при обращении в суд с иском самостоятельно снизил размер начисленной за
неисполнение обязательств по кредитному договору неустойки до 1371 руб. 75 коп.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том,
что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям
нарушения ответчицей обязательств, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Марьям Каримовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
сентября 2021 г.
