УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003784-44
Судья Сизов И.А.
Дело №
33-3593/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2097/2021
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Снигиревой Анастасии Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Снигиревой Анастасии Алексеевны материальный ущерб в размере 52 065 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по осмотру подвески в
размере 210 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2400 руб.,
почтовые расходы в размере 378 руб. 79 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска к муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска отказать.
В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска отказать
полностью.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Снигиревой
А.А., её представителя Еливановой Л.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Снигирева А.А. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 1 декабря 2020
г. в 13:25 часов, двигаясь на технически исправном автомобиле ВАЗ 21124 Лада
112, государственный регистрационный знак ***, с парковки ***, находящейся по
проспекту ***, совершила наезд на препятствие -
открытую ливневую канализацию. В результате её автомобиль получил
повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения, в котором указано, что на участке, где был совершен наезд,
отсутствует люк ливневки.
Она обратилась в адрес администрации города Ульяновска с
претензией, которая удовлетворена не была.
Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в
размере 52 065 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства 4000 руб., расходы по осмотру подвески 210 руб., расходы
по промеру геометрии кузова 2400 руб., почтовые расходы 378 руб. 79 коп.,
расходы по восстановлению геометрии кузова 80 000 руб., компенсацию морального
вреда 20 000 руб., почтовые расходы 430 руб., расходы по уплате государственной
пошлины 4374 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение, которым отказать у удовлетворении исковых
требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что Управлением дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновскабыли предприняты все
необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что
свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба истице.
Считает, что имеет место нарушение Правил дорожного
движения РФ со стороны истицы, которая, управляя источником повышенной
опасности, должна была реально оценивать дорожную ситуацию, контролировать в
должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия.
Ссылается на то, что в представленном истицей экспертном
заключении не включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства стоимость промера геометрии кузова и стоимость восстановления
геометрии кузова. Полагает, что данные работы были проведены по желанию истицы,
в связи с чем возмещению не подлежат.
Указывает также, что на настоящий момент ВАЗ 2112, 2007
года выпуска стоит в среднем 125 000 руб., в связи с чем считает
заявленную истицей сумму не соответствующей материальному ущербу, причиненному
автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2020 г.
Ссылается также на то, что автомобиль истицы участвовал в
иных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем имеющиеся на нем
повреждения могли быть получены до 1 декабря 2020 г.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Снигирева А.А. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Из указанных правовых норм
следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности
условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 2 статьи 28
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального
ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений
требований данного Федерального закона, требований технических регламентов
лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,
ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством.
Таким образом, вред,
причиненный вследствие ненадлежащего состояния
автомобильных дорог, подлежит возмещению, лицом, ответственным за
содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Судом первой инстанции установлено, что Снигиревой А.А. (истице) на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ 21124
Лада 112, государственный регистрационный знак ***
Судом также установлено, что
1 декабря 2020 г. в 13:25 часов, двигаясь на указанном выше технически
исправном автомобиле с парковки ***, находящейся на пр. ***, Снигирева А.А. совершила
наезд на открытую ливневую канализацию, в результате чего автомобиль получил повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась
к ИП Смолькину О.Г., с которым заключила договор на оказание услуг по
проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно
экспертному заключению *** затраты на восстановительный ремонт с учетом износа
деталей составляют 52 065 руб.
Кроме
того, судом установлено, что истицей понесены расходы на проведение независимой
технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., по осмотру
подвески – 210 руб., по промеру геометрии кузова – 2400 руб.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных Снигиревой А.А. требований, суд первой инстанции
верно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием
которого явилось повреждение втомобиля истицы, явилось ненадлежащее исполнение
Управлением дорожного хозяйства и транспортна администрации города Ульяновска
обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Поскольку лицами,
участвовавшими в деле, факт дорожно-транспортного происшествия, а также размер
ущерба, причиненного истице, не оспаривались, суд взыскал в пользу истицы сумму
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере, установленном вышеприведенным экспертным заключением.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и
его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым
судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Перечень и допустимые по
условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения установлены национальным
стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля» (утв. Приказом
Росстандарта от 26 сентября 2017 года №180-ст).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности
дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении
истицей Правил дорожного движения РФ были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, при этом факта нарушения Снигиревой А.А. Правил дорожного движения
РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, установлено не
было. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.
Несостоятельны также доводы
жалобы о несогласии с взысканием в пользу истицы стоимости работ по промеру
геометрии кузова и стоимости восстановления геометрии кузова.
Из пояснений истицы следует,
что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений
автомобиль при движении стало тянуть влево, в связи с чем она провела
диагностику автомобиля и промер геометрии кузова. При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные расходы истицы
необходимыми.
Между тем, вопреки доводам
апелляционной жалобы, во взыскании расходов на выполнение работ по
восстановлению геометрии кузова истице было отказано.
Не являются основанием к
отмене решения суда также доводы жалобы о завышенном размере суммы ущерба. Как
указывалось выше, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
определенный заключением независимой технической экспертизы транспортного
средства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вопрос о
назначении по делу судебной экспертизы судом на разрешение сторон был
поставлен, между тем представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска от назначения по делу судебной экспертизы
отказался, о чем в материалах дела имеется заявление.
Отклоняются судебной
коллегией также доводы жалобы о том, что имеющиеся на автомобиле истицы
повреждения могли быть получены ранее, при участии в иных дорожно-транспортных
происшествиях, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное
обстоятельство, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения,
повторяют доводы, заявленные ответчиком в обоснование своей позиции в отношении
предъявленных истицей требований, которые являлись предметом рассмотрения в
суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
