УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-003627-30

Судья Тураева Т.Е.                                                                                      Дело № 33-3699/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2021 по апелляционной жалобе Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Валиулловой Расими Нургалиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича, Филимонова Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны денежные средства в сумме 284 383 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 853 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, начиная с 1 июня 2021 года по день фактической выплаты суммы задолженности  (284 383 руб. 40 коп.).

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича, Филимонова Андрея Сергеевича в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны расходы по уплате государственной пошлины по 3211 руб. 19 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса по 807 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны почтовые расходы в сумме 500 руб. 04 коп., с Филимонова Андрея Сергеевича в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны почтовые расходы в сумме 367 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Валиулловой Р.Н. – Лукишиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валиуллова Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Идиятуллову Ф.Р., Филимонову А.С. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указала на то, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 г. с неё, а также с Идиятуллова Ф.Р. и Филимонова А.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от 20 октября 2011 г., заключенному с Идиятулловым Ф.Р., в сумме 287 317 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3357 руб. 72 коп. с каждого.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы. В отношении неё (истицы) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она в полном объеме исполнила решение суда и погасила задолженность Идиятуллова Ф.Р. по кредитному договору. Взыскание с Идиятуллова Ф.Р. и Филимонова А.С. не производилось.

В адрес ответчиков она 11 февраля 2021 г. направила уведомления о прекращении исполнительного производства по делу и потребовала выплатить ей погашенную по кредитному договору сумму. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 284 383 руб. 40 коп., исполнительский сбор 19 206 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2015 г. по 31 мая 2021 г. в размере 37 853 руб. 65 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 7557 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 913 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Карпова Е.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Идиятуллов Ф.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с отказом суда в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, при этом указывает, что суммы, уплаченные до 27 марта 2018 г. выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, по делу установлено не было.

Не соглашается также с взысканием расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя, так как в доверенности не указаны данные ответчиков.

Также считает необоснованным взыскание расходов по направлению досудебной претензии, указывая, что направление судебной претензии не является обязательным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Валиулловой Р.Н. – Лукишина О.В. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Идиятулловым Ф.Р. был заключен кредитный договор *** на сумму 400 000 руб. на срок по 20 октября 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Обязательство заемщика Идиятуллова Ф.Р. по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц Валиулловой Р.Н. и Филимонова А.С.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 г. по делу *** с Идиятуллова Ф.Р., Валиулловой Р.Н., Филимонова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 287 317 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 3357 руб. 72 коп. с каждого.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше решения суда в отношении Валиулловой Р.Н. судебным приставом-исполнителем  ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам было возбуждено  исполнительное производство ***, в рамках которого с нее удержана задолженность по решению суда в общей сумме 274 383 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области от 28 января 2021 г. исполнительное производство в отношении Валиулловой Р.Н. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из данного постановления усматривается, что последний платеж в погашение долга был произведен 28 января 2021 г.

Судом также установлено, что 3 августа 2015 г. ПАО Сбербанк удержало со счета  Валиулловой Р.Н. в счет погашения задолженности по данному решению суда 10 000 руб. Таким образом, во исполнение решения суда Валиулловой Р.Н. уплачено в общей сумме 284 383 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором. После исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником, поэтому вправе предъявить требования как к основному должнику, так и к другим солидарным поручителям. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям, надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем.

Ссылаясь на указанные выше правовые нормы, установив исполнение поручителем обязательства перед кредитором, регрессное требование которого основным заемщиком в добровольном порядке не исполнено, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности момент, когда истица узнала о нарушении своего права на получение добровольного возмещения произведенных ею платежей в порядке регресса, а именно с даты исполнения кредитных обязательств в полном объеме за основного заемщика и отказа его добровольно возместить долг новому кредитору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда применить исковую давность отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителя.

Удовлетворяя требования истицы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана истицей представителю на представление интересов по конкретному делу, а именно по иску о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что указано в самой доверенности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что указанная доверенность оформлена 27 марта 2021 г., то есть незадолго до предъявления Валиулловой Р.Н. в суд иска к Идиятуллову А.С. и Филимонову А.С. Участие в деле указанного в качестве уполномоченного истицей лица - Лукишиной О.В. в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний. Более того, доверенность приобщена истицей к материалам дела. Неуказание в доверенности данных об ответчиках само по себе основанием для отказа в возмещении понесенных истицей расходов на удостоверение доверенности не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является и вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы почтовых расходов по направлению в их адрес досудебной претензии и копии искового заявления.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: