УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-1831/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 сентября 2021
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Сулименко А.А. и
адвоката Вайс Р.И.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Сулименко А.А. на постановление Заволжского районного
суда
г.Ульяновска от 9 августа 2021 года, которым
СУЛИМЕНКО Анатолию
Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав
выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Сулименко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за период
отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения режима содержания, по
прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен без оплаты труда, имеет
одно поощрение, администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сулименко А.А. и адвокат Вайс Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Полякова И.А. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы, полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором
Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года
Сулименко А.А. был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 03.12.2020, конец срока – 28.09.2022.
Неотбытый срок наказания составлял 1 год 1 месяц 19 дней.
Осужденный Сулименко А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Сулименко А.А.
Как следует из представленных материалов, осужденный Сулименко
А.А. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Согласно справке о взысканиях и поощрениях,
имеющейся в материалах, осужденный 26.05.2021 получил поощрение в виде
благодарности за участие в общественном
мероприятии, взысканий не имеет, трудоустроен на должность подсобного рабочего,
состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, иска не
имеет.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Сулименко А.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Отсутствие
у осужденного взысканий само по себе не
является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку
соблюдение режимных требований является обязанностью каждого осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не может иметь
определяющего значения для суда, поскольку суд при разрешении возникающих при
исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда РФ от 20
февраля 2007 г. №
110-О-П).
Доводы
осужденного Сулименко А.А., выдвинутые в судебном заседании апелляционной
инстанции о том, что им получено не одно, а два
поощрения опровергаются исследованными в судебном заседании первой
инстанции документами. Как следует из
справки о поощрениях и взысканиях и из характеристики, осужденный за весь
период отбывания наказания получил одно поощрение, с указанными документами
осужденный был ознакомлен. При
исследовании указанных документов в судебном заседании первой инстанции
осужденный замечаний и возражений не высказывал. Более того, в своем
ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, а так же и в апелляционной жалобе
осужденный указывает о наличии у него одного поощрения.
Также иные доводы, указанные в апелляционной
жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления
суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются обоснованными. При рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
августа 2021 года в отношении осужденного Сулименко Анатолия Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
