УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2020-005269-70

Судья Русакова И.В.                                                                      Дело №33-3534/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        21 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3613/2021 по апелляционной жалобе Букарова Константина Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Еремеевой Виктории Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремеевой Виктории Валерьевны с индивидуального предпринимателя Букарова Константина Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска и в иске к Асланову Магамеду Рашид оглы, Агасиеву Мураду Курбановичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букарова Константина Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене в части и взыскании с ответчика штрафа в пользу истицы, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Еремеева В.В. обратилась в суд с иском к Асланову М.Р.о., Агасиеву М.К., ИП Букарову К.Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 22.01.2020 в 07:55 часов возле дома № 3 по ул.Деева в г.Ульяновске, Асланов М.Р., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Агасиеву М.К., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП, находясь в момент ДТП в транспортном средстве в качестве пассажира, истица получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1793 от 03.02.2020, у нее обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП истице причинены нравственные страдания, состояние здоровья до конца не восстановлено, до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Букаров К.Е. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в связи с ограничениями, введенными Правительством РФ в связи с борьбой с коронавирусной инфекцией, объемы перевозок существенно уменьшились. В связи с этим его доходы, как предпринимателя, существенно снизились. Полагает, что взысканная с него в пользу истицы компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и непосильной для него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  3 ноября 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Букарова К.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года удовлетворено кассационное представление прокурора Ульяновской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101  Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации  вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом  фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 года возле дома №3 по ул. Деева в г.Ульяновске водитель Асланов М.Р., управляя автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак  *** в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое  ограждение). Пассажир автомобиля Еремеева В.В. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2020 года Асланов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1793 от 3 февраля 2020 года у Еремеевой В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью.

Автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Агасиеву М.К., который на основании договора аренды №50 от 20 января 2020 года передал транспортное средство без экипажа ИП Букарову К.Е. на срок с 20 января 2020 года по 31 декабря 2029 года.

ИП Букаров К.Е. имеет лицензию №АК-73-000012 от 12 апреля 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из путевого листа, выданного 22 января 2020 года ИП Букаровым К.Е. водителю Асланову М.Р., он управлял автомобилем марки Пежо L4Н2М2-А, выезд из гаража 22 января 2020 года осуществлен в 5.35 часов, сход с линии – в 7.55 часов в связи с ДТП.

Истица, ссылаясь на то, что в момент ДТП она получила телесные повреждения, при этом находилась в автомобиле в качестве пассажира, ей оказывалась услуга по перевозке, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного Еремеевой В.В. морального вреда должна быть возложена на ИП Букарова К.Е., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Пежо L4Н2М2-А, предоставляя услуги по перевозке пассажиров и являлся работодателем водителя Асланова М.Р.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Букарова К.Е. в пользу Еремеевой В.В. компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истице нравственных страданий, обстоятельства дела,  последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, несовершеннолетний возраст потерпевшей на момент происшествия, длительность лечения, степень разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд взыскал с ответчика ИП Букарова К.Е. в пользу Еремеевой В.В. подтвержденные документально расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оказание юридических услуг представителем, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи  13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает  с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, вопрос о взыскании штрафа подлежал  рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в нарушение данных норм права вопрос о взыскании с ответчика штрафа судом не разрешался. Соответственно оспариваемое решение подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Букаровым К.Е. были нарушены права истицы, как потребителя, поскольку последняя получила травму в момент оказания ей индивидуальным предпринимателем услуги перевозки, в пользу Еремеевой В.В. была взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Букарова К.Е.  в пользу истицы штраф за отказ удовлетворить заявленные Еремеевой В.В. требования в добровольном порядке  в сумме 35 000 руб. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букарова Константина Евгеньевича в пользу Еремеевой Виктории Валерьевны штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букарова Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города  Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: