УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2020-000660-77
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-3768/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-216/2020 по апелляционной жалобе
Корнейчука Михаила Николаевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 1 октября 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Корнейчука Михаила
Николаевича действующего по доверенности в интересах Корнейчука Андрея
Михайловича к прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, прокуратуре
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о признании расчета неустойки
по выплате алиментов незаконным, взыскании
денежной компенсации морального
вреда в размере 1000 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Корнейчук М.Н. действуя в интересах Корнейчука А.М.
,обратился в суд с
иском к прокуратуре Чердаклинского района
Ульяновской области о признании
расчета неустойки по выплате алиментов незаконным, взыскании денежной
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что Корнейчук А.М. доводится ему
сыном, которому был причинен тяжкий вред здоровью с угрозой жизни и потерей
трудоспособности на срок 240-260 дней. Прокуратурой Чердаклинского района
Ульяновской области в защиту прав несовершеннолетнего К*** М.А. представлен
расчет задолженности по алиментам в
период нетрудоспособности Корнейчука А.М. При этом истец прокуратурой не
уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете
задолженности ему не направлялись. Представленный суду расчет сделан с
нарушением закона без учета материалов
исполнительного производства находящегося в ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам. Не запрашивались документы подтверждающие доход за
оспариваемый период. В расчет за август 2017 г. было принято 15 дней, однако с
16 августа Корнейчук А.М. состоял на учете в центре занятости и получал пособие
по безработице. Не были учтены прокуратурой справка 2-НДФЛ и полученное им пособие по безработице за
август 2017 г. Считает, что действиями прокуратуры Чердаклинского района
Ульяновской области Корнейчуку А.М. нанесен моральный вред, выразившийся в
необоснованном начислении алиментов и задолженности по ним в период его нетрудоспособности.
На основании изложенного просил признать расчет прокуратуры
незаконным и взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального
вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
прокуратура Ульяновской области, Министерство финансов РФ, Управление
Федерального казначейства РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России
по ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук М.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование
жалобы указывает, что суду предоставлены доказательства того, что Корнейчук
А.М. не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства и постановления
о расчете задолженности по алиментам ему не направлялись. Корнейчук А.М. не
обжаловал расчет задолженности, поскольку в соответствии со ст. 113 Семейного
кодекса РФ и ст.49 Конституции РФ задолженность по алиментам начисляется в
случае установления вины лица, обязанного выплачивать алименты. Суд не дал
оценки предоставленным им доказательствам, неверно применил нормы материального
права. Не исследовано исполнительное производство, запрошенное из ОСП Волжского
района УФССП по Самарской области, по факту заявленного иска не опрошено третье
лицо-УФССП по Ульяновской области. Таким образом, нарушил права истца на
судебную защиту от противозаконных действий Чердаклинского района.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура
Ульяновской области просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Из
материалов дела усматривается, что от имени Корнейчука Андрея Михайловича на
решение суда была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем истца
Корнейчуком Михаилом Николаевичем
Согласно
части 2
статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) представителями в суде, за
исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут
выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее
юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В
силу части 5
статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным
соответствующим адвокатским образованием.
Лица,
не являющиеся адвокатами и оказывающие юридическую помощь, кроме доверенности
представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени
по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Частью 3
статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и
оформленные в порядке, установленном статьей 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не
имеется такого документа.
Как
усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований
процессуального закона к апелляционной жалобе не приложен документ,
подтверждающий наличие у представителя Корнейчука М.Н. высшего юридического
образования или ученой степени по юридической специальности. Подобный документ
отсутствует в материалах гражданского дела на момент рассмотрения его судом
апелляционной инстанции.
При
направлении извещения о дате слушания дела в апелляционной инстанции лицам,
участвующим в деле, сообщено о необходимости представить суду документы о
наличии у представителей высшего юридического образования, документы,
подтверждающие их статус и полномочия .
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Корнейчук М.Н., а
также сам истец Корнейчук А.М. не явились. Документ о наличии у Корнейчука М.Н.
высшего юридического образования или ученой степени по юридической
специальности, документ, подтверждающий статус адвоката, суду апелляционной
инстанции не представлен.
Согласно
положениям части 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца
четвертого статьи 222 и пункта 4
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснением в пункте 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N
16 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции" , согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в
суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление
не отвечают требованиям части 3
статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся
недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим
правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым
судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд
апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1, абзаца
четвертого статьи 222 и пункта 4
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без
рассмотрения по существу.
Доводы Корнейчука М.Н. о праве самостоятельного обжаловании
судебного решения, не обоснованны. Как
следует из материалов дела, Корнейчук М.Н. обратился в суд с иском на основании
доверенности от Корнейчука А.М. Каких либо требований от своего имени не
заявлял, участвовал в гражданском процессе имея статус представителя истца.
Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и
обязанностях.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба
Корнейчука М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.4 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу Корнейчука
Михаила Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 1 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.10.2021
