УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003861-07
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3916/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2136/2021 по апелляционной жалобе Родзонюка Сергея Владимировича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Родзонюк Елены Игоревны – удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
взыскать с Родзонюка Сергея Владимировича в пользу Родзонюк Елены Игоревны денежные средства в
размере 613190,11 руб., судебные расходы в размере 9332 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Родзонюка
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Родзонюк Е.И. и ее
представителя адвоката Филатова А.В., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Родзонюк Е.И. обратилась в суд с иском к Родзонюку С.В. о
расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что между сторонами 16.08.2018
заключен брак. От указанного брака детей не имеют, она беременна. Брачные
отношения фактически прекращены 28.01.2021, с этого же времени не ведется
совместное хозяйство. После прекращения семейных отношений образовался спор о
разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В период
совместного проживания стороны планировали накопить денежные средства для
приобретения собственной квартиры, при этом они решили, что заработную плату
ответчика будут оставлять и скапливать для последующей покупки квартиры, на ее
заработную плату будут жить. Так они
копили деньги с мая 2020 года. На момент прекращения фактических брачных
отношений на зарплатном счете истца имелось примерно 1 300 000 руб.. В
добровольном порядке ответчик отказывается передать ей половину от указанных
денежных средств в размере 650 000 руб.
Просила суд разделить совместно нажитое в период брака
имущество, в виде денежных средств на банковском счете в равных долях, взыскать
с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб.
Определением суда от 14 мая 2021 года исковые требования
Родзонюк Е.И. к Родзонюку С.В. о расторжении брака выделены в отдельное
производство.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Агентство ЗАГС Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родзонюк С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что денежные средства, поступившие ему от Фонда социального страхования
09.12.2020 в размере 77 212 руб., 22.12.2020 в размере 88 852 руб.,
22.12.2020 в размере 35 696 руб., 21.01.2021 в размере 17 072 руб. не
подлежат разделу, поскольку относятся к специальным социальным выплатам.
Полагает, что данные денежные средства совместно нажитым имуществом не
являются. Суд не учел его пояснения о том, что денежные средства в размере
32 014 руб. 52 коп. находились у него на счете до вступления в брак с
истицей, что подтверждается выпиской по счету. Суд не принял во внимание
пояснения свидетеля Р*** В.С., о том, что 03.07.2019 он давал ему денежные
средства в долг для приобретения квартиры, которая не была приобретена, а
деньги были потрачены на нужды семьи. Долг был возвращен 30.01.2021 по требованию.
В возражениях на апелляционную жалобу Родзонюк Е.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между
сторонами 16.08.2018 заключен брак.
Брачные отношения фактически прекращены 28.01.2021, с этого же времени не
ведется совместное хозяйство.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая
2021 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения гражданского
дела о разделе совместно нажитого имущества,
брак между сторонами расторгнут.
В ходе судебного разбирательства установлено, и
подтверждается выписками со счета Родзонюка С.В. в ПАО Сбербанк *** по вкладу
«МИР Классическая», на момент прекращения фактических брачных отношений на
указанном счете имелись денежные средства в размере 1 226 380,23 руб..
Разрешая требования о разделе денежных
средств, находящихся на счету ответчика в
ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 33,
34,
36,
38,
39
Семейного кодекса Российской Федерации,
иск удовлетворил, взыскал взыскать с Родзонюка С.В. в пользу Родзонюк Е. И. денежные средства в размере 613190,11
руб., исходя из того, что они являются
совместными денежными средствами супругов и подлежат разделу между ними в
равных долях.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Положениями
ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная
собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное
(п. 1 ст. 33
СК РФ).
Согласно
п. 2 ст. 34
СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ответчиком
заявлен довод об исключении из подсчета как совместно нажитого имущества,
денежные средства полученные в связи с оказанием медицинской помощи по
диагностике и лечению ***, страховая выплата в связи с заболеванием Родзонюком
С.В. ***. Однако как усматривается из материалов дела, все указанные выплаты
ответчиком получены в связи с трудовыми отношениями ответчика с ГУЗ «***», связанные с работой
ответчика в определенных условиях, данные выплаты включаются в размер среднего
заработка работника (п. 2
Постановления Правительства РФ от 08.07.2020 N 998, п. 2
Постановления Правительства РФ от 07.07.2021 N 1124) и не имеют специального
целевого назначения. Следовательно, не могут быть исключены из общего имущества
супругов.
Так же не состоятелен довод, об исключении
из раздела суммы, заявленной ответчиком как его личные средства. Поскольку
доказательств данному обстоятельству не представлено, к моменту открытия счета Родзонюком С.В. в
ПАО Сбербанк №*** по вкладу «МИР Классическая», данной суммы на счету не было,
доказательств того, что на данный счет переводилась именно та сумма которая у
ответчика была до брака, не предоставлено, кроме того ответчик снимал в период
брака со счета деньги, что свидетельствует об их израсходовании.
Доводы о том, что 600 000 рублей были получены
ответчиком в долг от отца, материалами дела не подтверждается, движение денег по счету не содержит
информации, что одномоментно на счет
ответчика поступила сумма 600 000 руб. Не представлено допустимых
доказательств, в подтверждение данного довода.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3
указанной статьи).
Пунктом 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако
положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения
у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив,
в силу пункта 1
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств.
При
этом согласно пункту 3
статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
Следовательно,
в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной
сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим
лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2
статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доказательств того, что у ответчика были заемные
обязательства и что заемные деньги были израсходованы на нужды семьи, не
представлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда об
отказе в принятии встречного иска, поскольку данное решение не препятствует
обратиться ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процесса допроса
свидетеля, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно
ч. 6 ст. 330
ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
В
силу требований ч. 3 ст. 330
ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции,
если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения
суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родзонюка Сергея
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 7.10.2021
