УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Талягина Ю.Е.
|
Дело №22-1848/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6 октября 2021
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника – адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2021
года, которым
АНДРЕЯНОВ Владимир
Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
Постановлено:
- в
соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложив на Андреянова В.В.
обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни,
определенные данные органом, ежедневно в период с 21 часа до 06
часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания, кроме
случаев, связанных с работой;
- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем
поведении – оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
-
взыскать с Андреянова В.В. в возмещение морального вреда в пользу К*** 48000
рублей.
Приговором суда также решены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреянов В.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К***., вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им было совершено 23 апреля 2021 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мерзляков Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении не соблюдены
требования ст.307 УПК РФ. Отмечает, что суд, применив положения ст.73 УК РФ при
назначении наказания, не привел мотивов о том, что осужденный Андреянов В.В. не
представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения
свободы. Кроме того, суд не оценил характер и степень общественной опасности
обстоятельства содеянного Андреяновым В.В., не приняв во внимание наличие
серьезных последствий для здоровья потерпевшего, которые выразились в
необратимой утрате функций передвижения, что ограничило жизнедеятельность
последнего, который потерял трудоспособность. Полагает, что суд также не в
полной мере учел данные о личности и поведение Андреянова В.В. до и после
совершения преступления, который свою вину в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью не признал, пытался избежать уголовной ответственности за
содеянное, не возместил причиненный моральный вред потерпевшему, нуждавшемуся в
небольшой выплате, необходимой для дальнейшего лечения. Таким образом, по
мнению автора представления, суд допустил существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон,
постановил несправедливый приговор. Просит обжалуемое судебное решение
отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить Андреянову В.В.
наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя – адвокат Тимаева Р.А. считает несостоятельными
доводы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вынесен
несправедливый приговор. Полагает, что судом первой инстанции подробно указаны
обстоятельства и мотивы вида и размера назначенного наказания в отношении
Андреянова В.В. По мнению автора возражений, доводы представления о наличии
серьезных последствий для здоровья потерпевшего являются надуманными и не
соответствуют действительности, поскольку после случившегося и по день рассмотрения уголовного дела К*** в
лечебные учреждения с жалобами на последствия травмы не обращался, лечение
амбулаторно либо стационарно не проходил, наоборот, указал суду, что чувствует
себя нормально, лечение проводил дома мазями, делал массаж и зарядку. Кроме
того, не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что
Андреянов В.В. представляет общественную опасность и не может исправиться без
реального лишения свободы. Обращает внимание, что Андреянов В.В. в судебном
заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся,
исковые требования признал в полном объеме, принес повторно публичные извинения
потерпевшему. Как личность Андреянов В.В. по месту жительства и месту работы
характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим,
проживает с женой и двумя сыновьями, оказывает помощь своим больным,
престарелым родителям. Жителями села также характеризуется с положительной
стороны, как примерный, законопослушный и добропорядочный гражданин. Андреянов
В.В. на стадии предварительного следствия оказывал всяческую помощь
потерпевшему К*** приобретал необходимые медикаменты, обеспечивал средствами
для передвижения, добровольно частично выплатил компенсацию морального вреда.
Отмечает, что потерпевший К*** в своих показаниях подтвердил, что Андреянов
В.В. действительно помогал и предлагал ему неоднократно всяческую помощь, в том
числе материальную, попросил прощение и обещал помогать в дальнейшем. К***
простил его, на строгой мере наказания не настаивал, просил лишь возместить ему
сумму морального вреда с учетом частично выплаченной суммы. Кроме того, в
материалах уголовного дела имеется справка о составе семьи, иные документы, из
которых следует, что осужденный проживает совместно с безработной женой и двумя
сыновьями. Андреянов В.В. содержит свою семью, осуществляет помощь своим
престарелым и больным родителям пенсионерам. Ссылаясь в обоснование доводов на
положения уголовного закона, просит отказать в удовлетворении апелляционного
представления прокурора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, просил приговор отменить;
- адвокат Ожогина М.А., не соглашаясь с доводами
апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Андреянова В.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью К***., вызвавшего значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Проверяя доводы апелляционного представления
государственного обвинителя Мерзлякова Ю.В., следует отменить, что указанным
должностным лицом в апелляционном представлении искажается позиция осужденного,
прозвучавшая в судебном заседании. В частности, государственный обвинитель
указывает на непризнание вины Андреяновым В.В., однако последний вину признал
частично, не отрицал нанесение ударов, показав, что умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Доводы государственного обвинителя помимо необоснованного,
по мнению автора апелляционного представления, применения ст.73 УК РФ к
назначенному судом Андреянову В.В. наказанию, неконкретизированы. Так, приводя
положения ст.297 и ст.307 УПК РФ прокурор указывает, что требования закона
судом не соблюдены. Вместе с тем, какие именно нарушения закона были допущены
судом и в чем они выразились, в апелляционном представлении никоим образом не
мотивировано, хотя согласно приказу Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376
«Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»
необходимо уделять особое внимание качеству и полноте апелляционных
представлений, их обоснованности, мотивированности и соответствию требованиям
закона, в том числе части 1
статьи 389.6 УПК РФ.
В суде первой инстанции Андреянов В.В. вину в
предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что причинять вред здоровью
потерпевшего не хотел, не отрицая факта нанесения К*** ударов кулаком в лицо и
ударов по левой ноге.
Проанализировав показания осужденного в суде и дав им надлежащую
оценку, суд положил в основу приговора те показания, которые были даны
Андреяновым на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого,
исследованные в связи с противоречиями. В частности, в ходе словесной ссоры он
умышленно нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица К***.,
который упал на пол. Затем он умышленно нанес своей правой ногой не менее двух
ударов в область левой ноги К***., после прекратил свои действия.
При проведении следственного эксперимента Андреянов В.В.
продемонстрировал механизм нанесения им К*** телесных повреждений, что также
было указано в ходе проверки показаний на месте (осужденный добровольно
продемонстрировал, где нанес телесные повреждения потерпевшему).
Данные на предварительном следствии и положенные судом в основу
приговора показания Андреянова, а также составленные протоколы следственных
действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
составлены уполномоченным на то должностным лицом. Перед началом допросов
осужденному разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против
самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не
пожелал, добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само
по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
следствия. При этом показания Андреянова были прочитаны как им, так и
защитником, ни от кого замечаний и заявлений не поступало.
Проанализировав показания осужденного и дав им правильную юридическую
оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они
согласуются в существенных моментах с показаниями потерпевшего К*** (Андреянов
В.В. дважды ударил его кулаком по лицу, а когда он упал Андреянов В.В. ногой
нанес ему три удара по левой ноге), свидетеля Ка*** (Андреянов В.В. два раза ударил К***
кулаком по лицу; Андреянов В.В. нанес носком правой ноги два удара в область
левой ноги К***.), заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными
доказательствами, правильный анализ которых приведен в приговоре.
Все эти доказательства согласуются между собой по
фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в
связи с этим, оценив в соответствии со ст.ст.87-88
УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав
их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд
правильно принял их во внимание и положил в основу приговора, верно установив
фактические обстоятельства дела, которые сомнений у судебной коллегии не
вызывают.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Объективных данных, которые
давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а
уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Проверив версию в защиту осужденного, опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Андреянова в совершении преступления,
дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы
и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий осужденного, в том числе на ст.118 УК РФ или более мягкую иную статью
УК РФ судебная коллегия не находит.
Юридическая оценка действий осужденного ни им, ни его
защитном не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционного представления в части
необоснованного применения положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному
осужденному, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что
Андреянов В.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется с
положительной стороны, проживает с женой и двумя сыновьями, жалоб со стороны
соседей и жителей села на него не поступало, согласно справки из ГУЗ «***»
Андреянов В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
К*** осужденного Андреянова В.В. простил, при этом последний
помог потерпевшему медикаментами и также возместил вред в размере двух тысяч
рублей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые
стороной обвинения не оспариваются, суд признал активное способствование
раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах
его совершения, подробно показывал и рассказывал о механизме и локализации
нанесения ударов потерпевшему, раскаяние в содеянном как в ходе
предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, полное признание
вины на стадии предварительного следствия, положительные характеристики с места
работы и с места жительства, состояние здоровья его и его близких родственников,
а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, публичное
принесение извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении медикаментов,
обеспечении средствами для передвижения – костылями, и частичное добровольное
возмещение морального вреда, частичное признание вины Андреяновым в ходе
судебного заседания. При этом отягчающих наказание обстоятельств не
установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
представления о необоснованном применении ст.73
УК РФ. Полное невозмещение ущерба потерпевшему не может являться основанием для
изменения приговора в сторону ужесточения наказания, учитывая, что осужденный
исковые требования признал.
Государственным обвинителем не приведено в представлении
убедительных мотивов, по которым Андреянову необходимо назначить реальное
лишение свободы, в данном случае прокурор лишь формально сослался на то, что
суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение до и
после произошедшего и иные обстоятельства, имеющие, по мнению автора представления,
существенное значение по делу.
Вместе с тем все сведения о личности осужденного суду были
известны и принимались во внимание, суд учел характер и степень общественной
опасности совершённого преступления, данные о личности Андреянова, наличие
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о
личности осужденного, который имеет постоянные места жительства и работы,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, послужили основанием для
констатации факта того, что исправление Андреянова может быть достигнуто без
реального отбывания наказания, в связи с чем суд верно назначил ему наказание в
виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не
находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о
необоснованном применении положений ст.73 УК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении
ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела, вопреки доводам жалоб,
судом не принималось. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
По
данному делу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132
УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Андреянова процессуальных
издержек в указанной сумме, а потому суд верно принял решение в этой части (т.2
л.д.53 оборотная сторона), как и в части удовлетворения гражданского иска (т.2
л.д.44).
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
3 августа 2021 года в отношении Андреянова
Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный Андреянов В.В. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
