УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УИД 73RS0003-01-2020-003334-11

Судья Таранова А.О.                                                                            Дело № 33-3608/2021 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-956/2021 по апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу, Зернухиной Елене Викторовне о признании права общедолевой собственности на 102/1000 доли земельного участка, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** под нежилым зданием и необходимым для его использования, расположенным по адресу: *** кадастровый номер ***, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Алиуллиной Г.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Машталова В.Н., Машталовой Н.А., Зернухиной Е.В. - Кирсанова О.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В. о признании права общедолевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала на то, что является собственником ½ доли нежилого здания расположенного по адресу: ***

Вторым собственником здания является Машталова Н.А.

Нежилое здание представляет собой магазин «Пятерочка», его функциональное назначение розничная торговля. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 8807 кв.м, принадлежащем Машталовой Н.В.

В связи с тем, что она (истец) является собственником ½ доли указанного здания, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, просила признать за ней право общедолевой собственности на 102/1000 доли земельного участка, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, под нежилым зданием и необходимым для его использования, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Алиуллина Г.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, без учета правового статуса истца при заявленных исковых требованиях.

Настаивает на том, что при передаче ½ доли нежилого здания она приобрела и право общедолевой собственности на земельный участок под зданием и необходимый для его использования в силу закона. Вывод суда о погашении долга перед ней по исполнительному производству в данном случае значения не имеет. Правомочия на заявление указанных в иске требований возникли не в рамках исполнительного производства, а в рамках имеющегося у нее статуса собственника доли нежилого здания.

Нежилое здание передается с земельным участком под ним, поскольку оно не может отчуждаться без земли под ним. Ссылаясь на пункт 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка и права на нее. Право общедолевой собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на долю (помещение) здания. Отмечает, что в рамках указанного исполнительного производства не содержалось и требования о передаче ей части нежилого здания. Предмет исполнения в рамках исполнительного производства - взыскание присужденных денежных сумм в её (истца) пользу.

Вывод суда о возникновении у нее права пользования, а не собственности является необоснованным.

Судом не принят во внимание статус (целевое назначение) нежилого здания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2017 года, с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа от 22 февраля 2016 года в размере               2 950 000 руб., от 25 февраля 2016 года в размере 3 000 000 руб., от 20 января          2015 года в размере 1 650 000 руб., от 3 февраля 2015 года в размере 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному  району г.Ульяновска и г.Новоульяновска от 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства представлена справка о движении денежных средств, из которой усматривается перечисление денежных средств и передача имущества в счет погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                                 15 ноября 2017 года был признал недействительным договор дарения здания, расположенного по адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В. с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. было признано право собственности по ½ доли за каждым на указанное нежилое здание.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июня 2018 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. ½ долю нежилого здания, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, с определением начальной продажной стоимости в размере              10 161242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству ***.

Из представленных сведений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, материалов исполнительного производства *** усматривается, что по состоянию на 15 июня 2020 года задолженность по решению суда от 6 марта           2017 года Машталовым В.Н. в полном объеме погашена, в том числе путем передачи нереализованного имущества должника Машталова В.Н.

Из выписок Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый (или условный) номер *** принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А.

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, под нежилым зданием, принадлежит Машталовой Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алиуллина Г.Х. ссылаясь на принцип единства земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, считает, что имеет право на признание за ней права собственности на долю земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей доля нежилого здания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Алиуллиной Г.Х., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 15, 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что здание, принадлежащее на праве общедолевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А. реально не разделено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая     2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.