УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0012-02-2020-000544-94
Судья Мягков А.С. Дело
№ 33-3631/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-31/2021
по апелляционной жалобе Тонконог Людмилы Григорьевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Тонконог Людмилы
Григорьевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» отказать.
Взыскать с Тонконог Людмилы Григорьевны в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в
сумме 47 808 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» - Разумовой
М.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Тонконог Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Боровицкое страховое
общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 20 мая 2020 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***,
Мендеев И.З., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск ее (истца) гражданской ответственности на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Боровицкое страховое
общество» полис ***
26 мая 2020 года она обратилась с заявлением о прямом
возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для
осмотра.
В выплате страхового возмещения ей было отказано.
В обоснование законности требований была проведена
независимая трасологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения
автомобиля PEUGEOT
2008, государственный регистрационный знак *** могли быть образованы в
результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года, за
исключением доаварийного повреждения переднего левого крыла, блок-фары левой,
ЛКП переднего бампера слева, диска переднего левого колеса подкрылка переднего
левого.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 406 100 руб. За услуги эксперта оплатила 10 000 руб.
2 июля 2020 года она (истец)
обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового
возмещения, ответа на которое не поступило.
21 августа 2020 года было направлено повторное заявление об
урегулировании убытка, ответ на которое поступил 25 сентября 2020 года.
20 октября 2020 года подано обращение к финансовому
уполномоченному *** В рамках
рассмотрения обращения была проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно
выводам эксперта повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в
результате дорожно-транспортного происшествия.
24 ноября 2020 года решением
финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.
С данным решением она (истец) не согласилась, посчитав его
незаконным и необоснованным.
Просила взыскать с АО «Боровицкое страховое общество»: в
счет стоимости восстановительного ремонта - 241 800 руб.; неустойку за период с
16 июня 2020 года по 18 марта
2021 года в размере 400 000 руб., а с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от суммы присужденной судом; в счет
компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой
выплаты, определенной судом; расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.;
расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Тонконог В.С., служба Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «Ресо-Гарантия»,
Мендеев И.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Тонконог Л.Г. просит
решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Считает заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы
необоснованным, проведенным поверхностно.
Основанием для назначения повторной судебной экспертизы являлось
отсутствие натурного сопоставления транспортных средств, неприменение экспертом
метода масштабного моделирования, отсутствие графической модели столкновения
исследуемых транспортных средств в момент контактного взаимодействия, что не
соответствует требованиям Единой методики Центрального банка Российской
Федерации. Однако все вышеизложенное отсутствует и в заключении, выполненном
экспертами ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о включении
эксперта М*** А.С. в реестр экспертов-техников, поскольку у него имеются
сертификаты соответствия по специальностям 13.1, 13.3, 13.4, 13.6, что дает ему
право проводить судебные автотехнические экспертизы в полном объеме.
Имеющиеся противоречия, в частности относительно до аварийных повреждений
автомобиля, не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указывает на необоснованный отказ в вызове в суд экспертов ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России с целью устранения возникших противоречий, тогда
как эксперт М*** А.С. в судебное заседание вызывался по ходатайству страховой
компании.
АО «Боровицкое страховое общество» в возражениях на жалобу просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела следует, что Тонконог Л.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 2008, государственный регистрационный знак *** года
выпуска.
20 мая 2020 года в 19 час. 15 мин. в районе 1Б на ул.
Ак.Сахарова г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
двух транспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии
был признан водитель Мендеев И.З., управлявший автомобилем «ГАЗ 3302»,
государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности пострадавшего водителя на
момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Боровицкое
страховое общество» полис ***
26 мая 2020 года Тонконог Л.Г. обратилась в страховую
компанию с заявление о прямом возмещении убытков, представив все необходимые
документы, а также автомобиль для осмотра.
Решением страховой компании истцу было отказано в выплате
страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля PEUGEOT 2008 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия
от 20 мая 2020 года.
21 августа 2020 года Тонконог Л.Г. обратилась в АО
«Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате страхового возмещения в
размере 400 000 руб. В обоснование истцом было предоставлено заключение
экспертизы ООО «Альтернатива» из которого следовало, что механизм образования
механических повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения дефектов автомобиля с
учетом износа составляет 406 100 руб.
Решением АО «Боровицкое страховое общество» Тонконог Л.Г.
было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового
возмещения. Данное решение было принято с учетом рецензии на заключение,
представленное истцом, с указанием на то, что оно не соответствует требованиям
Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020
года № *** Тонконог
Л.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По
результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 6
ноября 2020 года ***, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного,
установлено, что повреждения транспортного средства PEUGEOT 2008, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года и не могли быть получены
при заявленных обстоятельствах. На основании чего финансовый уполномоченный
пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие
дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истец обратился с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов истца, принимая во внимание, что в
материалах дела имеются экспертные исследования, содержащие противоположные
выводы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ООО «ЭПК Лидер».
Из заключения эксперта от 17 февраля 2021 года *** следует,
что не исключается возможность того, что заявленные повреждения автомобиля
истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20
мая 2020 года, кроме бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего
левого, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, обивки
задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без
стоимости замены панели приборов 241 800 руб.
В связи с наличием у суда сомнений в правильности
проведенной по делу судебной экспертизы, в силу отсутствия сведений о включении
эксперта М*** А.С. в реестр
экспертов-техников, по делу была назначена повторная судебная экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации.
Согласно заключению экспертов от 30 апреля 2021 года ***
заявленные истцом повреждения автомобиля PEUGEOT 2008, государственный регистрационный знак ***, не
соответствуют механизму и
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшем место 20 мая
2020 года. Указано на возможность допущения имитации контактного взаимодействия
автомобилей PEUGEOT
2008 и «ГАЗ 3302».
В исследовательской части заключения указано, что исходя из
заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, когда произошло
перекрестное столкновение, от которого активировалась система пассивной
безопасности автомобиля PEUGEOT
2008, в повреждениях левой боковой стороны кузова указанного автомобиля должны
были бы отобразиться поврежденные конструктивные элементы автомобиля
«ГАЗ-3302». Прежде всего, это передний бампер, передняя кромка капота и решетка
радиатора автомобиля «ГАЗ-3302», образуя «контр-пары» с соответствующими
повреждениями автомобиля PEUGEOT
2008. Однако подобной совокупности повреждений – следов-отпечатков, на левой
боковой стороне кузова автомобиля PEUGEOT 2008 не имеется. А имеющиеся следы в их совокупности явно
нехарактерны для заявленного столкновения: нет характерных признаков внедрения
передней части кузова автомобиля «ГАЗ-3302» в направлении слева направо в
боковую часть кузова автомобиля PEUGEOT
2008, а поэтому имеющиеся повреждения автомобиля PEUGEOT 2008 в своей совокупности могли
образоваться только при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных
в административном материале. Таким образом, должная - соответствующая
заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, совокупность
повреждений на следовоспринимающей левой боковой поверхности кузова автомобиля PEUGEOT 2008 с вышеописанной
направленностью их образования – слева-направо и спереди-назад, не
отобразились.
При этом, экспертами особо отмечено, что полное соответствие
высот расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте
как раз может являться признаком того, что контакт между автомобилями был
инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед
моментом контактирования с минимальной скоростью.
В процессе же реального столкновения происходит
перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей, обусловленное как
возникновением сил инерции в момент столкновения, так и за счет возможного
реагирования водителей на возникновение опасности-маневр, тормажение.
Рассмотрение вопроса о возможности срабатывания элементов
пассивной системы безопасности указанных автомобилей, а также конструктивно
взаимосвязанных с этим повреждений салона автомобиля носит больше теоретический
аспект: следствие не может возникнуть раньше причины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза проведена
компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области
и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы судебного эксперта основаны на объективном исследовании, согласуются
между собой и с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному
заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы в
полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта,
его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Истцом не представлено каких-либо новых либо дополнительных
доказательств, не представленных на исследование судебному эксперту при
проведении экспертизы.
Выводы заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста
России согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт»,
проведенного АО «Боровицкое страховое общество», а также с выводами
трасологического исследования ООО «Прайсконсалт», выполненного по поручению
финансового уполномоченного, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом
необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО «Алтернатива»,
судебной коллегией отклоняются.
Эксперт ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» Мальцев
А.С. не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, не вправе
проводить исследование в рамках ОСАГО. Поэтому проведенная им экспертиза
обоснованно судом не принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тонконог Людмилы Григорьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.10.2021.
