УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS 0013-01-2021-003327-03
Дело № 33-3641/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2021
по апелляционной жалобе Надршина Фагима Минхадеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Надршина Фагима Минхадеевича к
Государственному учреждению Управлению
Пенсионного фонда Российской
Федерации в г.Димитровграде
Ульяновской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж на
соответствующих видах работ в связи с работой с тяжелыми условиями труда и
понуждению к назначению страховой пенсии
удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного
Фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) зачесть
в специальный стаж Надршина Фагима Минхадеевича время его
работы с 13.06.1994 год по 28.01.1997 год в ***
в качестве сушильщика .
В остальной части иска
Надршину Фагиму Минхадеевичу к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде
Ульяновской области (межрайонное) о
включении периодов работы в специальный
стаж в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от
28.12.2014 года "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и
назначении страховой пенсии по
старости отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Надршин Ф.М.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в городе Димитровграде
Ульяновской области (межрайонному) о включении периодов работы в стаж на
соответствующих видах работ в связи с работой с тяжелыми условиями труда и понуждению
к назначению страховой пенсии. В обоснование требований указал, что обратился в Управление Пенсионного Фонда
РФ в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области
(межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой
пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых
пенсиях в РФ». Однако решением
ответчика от 30.04.2020 ему отказано в назначении пенсии,
поскольку должность «оператор термофиксации», «набойщик рисунка», «раклист»
не предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956 года №1173, от 26.01.1991 № 10. Считает отказ незаконным.
Просил
признать, что в периоды работы на *** осуществлял трудовую функцию: с 16.11.1989 по 04.01.1993 в качестве аппаратчика аппретирования; с
01.02.1993 по 12.06.1994 в качестве красильщика, запарщика и сушильщика; с
13.06.1994 по 28.01.1997 в качестве сушильщика;
с 29.01.1997 по 11.11.1998 в
должности красильщика, запарщика и
сушильщика и просил обязать ответчика
включить в стаж на соответствующих видах работ указанные периоды по
Списку №2 и назначить досрочную
страховую пенсию по старости в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 мая 2020 года.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Надршин
Ф.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда вынесено с существенным нарушением норм материального права в части отказа
во включении в специальный стаж периода работы с 16.11.1989 по 04.01.1993 в
качестве оператора термофиксации ткацкого цеха (фактически - аппаратчика
аппретирования) ***). Считает, что оспариваемое решение суда в обжалуемой части
не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 233 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Также
считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела по существу, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения его иска в данной части.
Считает, что вывод суда о том, что периоды его работы с 16.11.1989 по
04.01.1993 в качестве оператора термофиксации ткацкого цеха (фактически аппаратчика аппретирования) *** не относится к числу льготных является
ошибочным. Ссылается на Список №2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10 в разделе XX
«Легкая промышленность» подразделе 1а
«Текстильная промышленность» под кодом 2210200а-10083 предусмотрена
должность «аппаратчик аппретирования». Считает, что суд не учел то, что
согласно записям в трудовой книжке истец с 14.12.1983 был принят на *** художником оформителем 5
разряда в ткацкое производство, с 16.11.1989 переведен на должность оператора
термофиксации в ткацкий цех, с 05.01.1993 переведен в ковровый цех заготовщиком
химических растворов, с 01.02.1993 переведен на участок изготовления сувенирных
ковриков набойщиком рисунка, с 13.06.1994
переведен в печатный участок раклистом, с 29.01.1997 переведен в цех
ширпотреба набойщиком рисунка, 11.11.1998 уволен по сокращению штатов. Вместе с
тем поясняет, что записи в трудовой книжке подтверждаются архивными выписками
из приказов и записями в личной карточке формы Т-2, предоставленными в
материалы дела. Считает, что по вине работодателя его профессия вместо
«аппаратчик аппретирования» ошибочно была названа «оператор термофиксации». Просит учесть, что в качестве оператора
термофиксации он выполнял обязанности соответствующие характеристике работ
«аппаратчика аппретирования». При этом добавляет, что он работал во вредных
условиях труда весь спорный период. На данных работах он был занят постоянно в
течение полного рабочего дня без отвлечений от основной работы, простоев не
было, отпусков без сохранения заработной платы ему не предоставлялись, что
подтверждается справкой о заработной плате и записями в личной карточке ф. Т-2. Просит также учесть, что по вине работодателя
часть документов о характере его работы в спорный период не сохранились, что
подтверждается соответствующими справками. Кроме того, в подтверждение
льготного характера работы в спорный период ему было отказано в удовлетворении
ходатайства о допросе свидетелей К*** В.А и М*** С.А., работавших с ним в одно
и то же время и на одном и том же оборудовании в качестве операторов
термофиксации, и которым назначена досрочная пенсия с учетом данной профессии.
Полагает, что суд не столько основывается на показаниях данных свидетелей, а
сколько исследовал и оценил документы имеющиеся в их действующих пенсионных
делах, подтверждающие его требования. При
этом, в силу ст. 69 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела показания
свидетелей могут быть приняты при вынесении решения судом, более того они
согласуются с предоставленными письменными доказательствами. Таким образом,
истец полагает, что собранных по делу доказательств в их совокупности
достаточно для того, чтобы сделать вывод
о выполнении им работ в спорный период времени в должности и учреждении,
которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о
занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в связи, с чем
спорный период работы должен быть зачтен ему в специальный стаж, дающий право
на назначение досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда как период работы в должности
«аппаратчик аппретирования»
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде Ульяновской области
(межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Как установлено судом 27 апреля 2020 года Надршин Ф.М.
обратился в УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе (межрайонное) с заявлением о назначении
ему досрочной страховой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда. Решением пенсионного органа от 30 апреля 2020 года за № 806 истцу
отказано в назначении досрочной
страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с
отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ
.
При этом, ответчиком
не были включены в специальный стаж периоды работы истца: с 16.11.1989 по 04.01.1993
(3года 1 мес.19дней) в должности оператора термофисации ткацкого цеха, с 01.02.1993 по 12.06.1994 (1год 4 мес. 12
дней) в должности набойщика рисунка участка по изготовлению сувенирных
ковриков, с 13.06 1994 по
28.01.1997 (2 года 7 мес. 16дней) в
должности раклиста печатного цеха, с 29.01.1997 по 11.11.1998 (1год 9 мес. 13 дней) в должности набойщика
рисунка на ***, поскольку должности
«оператор термофиксации», «набойщик рисунка», «раклист» не предусмотрены
Списком №2 от 22.08.1956 года №1173 , Списком № 2 от 26.01.1991 года № 10.
При этом, страховой
стаж истца на дату обращения составил 20
лет 4 мес. 18 дней, общий трудовой стаж
22 года 6 месяцев 14 дней (с
учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П), специальный
стаж 27 дней.
Не соглашаясь с данным решением пенсионного органа, Надршин
Ф.М. оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев по существу заявленные требования, дав верную
оценку представленным в суд
доказательствам и правильно применив закон, подлежащий применению, суд
обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых
требований.
Частью
1 статьи 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013
N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости
имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.
В соответствии
с п. 2 ч. 1 ст.
30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если
они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев
и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица
проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и
имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8
настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой
работы.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1
статьи 30 настоящего закона, правила исчисления периодов работы
(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30
Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно
пп.
"б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации
от 16.07.2014 N 665 «О списках работ,
производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций),
с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах
исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное
обеспечение» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665) при определении стажа на
соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в
соответствии со статьей 30
Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой
пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда
применяется Список N 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров
СССР от
26 января 1991 года N 10 «Об
утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список N 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956
года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей,
работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ,
имевших место до 1 января 1992 года.
Исчисление
периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости в соответствии со статьями 30
и 31
Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (п. 3
Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665).
Согласно
п. 4
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы,
выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не
предусмотрено настоящими Правилами
или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 5
разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5
предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют
работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в
течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение
работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего
времени.
Согласно
пп.
"а" п. 12 Перечня документов, необходимых для установления
страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии,
назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному
пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, для назначения страховой пенсии по старости
в соответствии со статьями 30
- 32
Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам,
предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы
подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой
пенсии по старости.
В пп. 2 п. 2
Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской
Федерации от 31.03.2011 г. N 258н (далее - Порядок), предусмотрено, что в
соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат работы с тяжелыми
условиями труда.
В
соответствии с пунктом 3
Порядка, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного
лица в соответствии с Федеральным законом
от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми
работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно
пункту 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других
факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности),
например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным
способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о
выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном
подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего
времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов
работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки
выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда
выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной
профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким
образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что характер работы подтверждается исключительно
документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами в установленном порядке.
Списком
N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей и показателей с
вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию
по старости на льготных условиях труда, утвержденным Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в позиции 2210200а-
подраздела 1 раздела XX «Легкая промышленность», предусмотрены аппаратчики аппретирования (2210200а-10083), красильщики
(позиция 2210200а-13170), запарщики (позиция 2210200а-12207), сушильщик (позиция №2210200а-18916).
Надршин Ф.М. зарегистрирован в качестве застрахованного лица
в соответствии с Федеральным законом «Об
индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе обязательного пенсионного страхования» 30.09.2003.
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки,
Надршин Ф.М. 14.12.1983 принят
на *** художником
оформителем, 16.11.1989 переведен на должность оператора термофиксации
5 разряда, 19.10.1992 переведен оператором термофиксации ***
05.01.1993 переведен в ковровое производство заготовителем химических
растворов, 01.02.1993 переведен на
участок изготовления сувенирных ковриков набойщиком рисунка, с 13.06.1994 переведен
в ковровый цех раклистом,
29.01.1997 переведен в цех ширпотреба набойщиком рисунка, 11.11.1998 уволен по сокращению штатов.
Вывод суда о том, что спорные периоды: с 16.11.1989 по
04.01.1993 (03-01-19) в качестве оператора термофиксации ткацкого цеха; с
01.02.1993 по 12.06.1994 (01-04-12) в качестве набойщика рисунка участка по
изготовлению сувенирных ковриков; с 29.01.1997 по 11.11.1998 (01-09-13) в качестве
набойщика рисунка в *** не могут
быть включены в специальный стаж, дающий
право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку ни одна
из должностей, в которых работал Надршин Ф.М. в указанные периоды Списками № 2
от 1956 года, ни от 1991 года не предусмотрены.
Истцом не представлены документы (справки, приказы,
расчетные листы, должностные инструкции и т.д.), подтверждающие, что в спорные
периоды он работал в должностях, предусмотренных Списками, что давало бы его
право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В трудовой книжке истца имеются лишь сведения о том, что в
спорные периоды он работал в должностях, не поименованных в Списках, в выписке
из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные перилоды квалифицированы общими
условиями, льготно-уточняющие справки не представлены.
Из представленных
копий карты формы Т.2, выписок из приказов, а также архивных выписок из
лицевого счета истца следует, что расхождений с записями в трудовой книжке не
установлено, во всех лицевых счетах и выписках из приказов наименования
должностей, занимаемых истцом, указаны в точном соответствии с трудовой книжкой
(л.д. 46-50).
Согласно
пункту 16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые
пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой
должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые
дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном
заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы,
выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся
профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности
учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление
тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не
допускается.
В соответствии с пунктом 3
статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило
предусмотрено в пункте 3
статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях») к допустимым
доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных
условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные
обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами,
расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Свидетель Г*** В.И. подтвердил, что работал совместно с Надршиным Ф.М. в ***, он работал с 1993 по
2002 год в должности набойщика рисунка, аппаратчика аппретирования. Ему выдали
льготно-уточняющую справку о периоде работы в должности аппаратчика
аппретирования. Надршин Ф. работал набойщиком рисунка, работа связана с химическими красками, они же сушили ковры.
Отмечает, что должности сушильщиков были в
то время в печатном цехе, а они работали в цехе ширпотреба.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что характер
работы свидетельскими показаниями не
подтверждается, а документально не подтверждена работа истца в спорные периоды
в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости, суд правомерно отказал Надршину Ф.М. во включении в специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов его
работы: с 16.11.1989 по 04.01.1993 (03-01-19) в качестве оператора
термофиксации ткацкого цеха; с 01.02.1993 по 12.06.1994 (01-04-12) в качестве
набойщика рисунка участка по изготовлению сувенирных ковриков; с 29.01.1997 по
11.11.1998 (01-09-13) в качестве набойщика рисунка в ***
Вывод суда мотивирован, подтвержден представленными в суд доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
безосновательно отказал в допросе свидетелей К*** В.А. и М*** С.А., которые
работали вместе с ним и им назначена льготная пенсия, несостоятельны и не
ставят под сомнение правильность выводов суда.
Как указывалось выше, характер работы не подтверждается показаниями свидетелей.
Исходя из текста протокола судебного заседания от 19-28 мая 2021 года (л.д. 76-80) истец ходатайство о допросе
указанных свидетелей не заявлял.
Ссылка истца на то, что решение суда по требованиям К***
В.А. от 19.05.2016 в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при
рассмотрении настоящего спора, поскольку
и Надршин Ф.М. и К*** В.А., а также М*** С.А. работали на одном
производстве, выполняли одни и те же обязанности, несостоятельна и противоречит
нормам процессуального права, поскольку
истец по ранее рассмотренному делу стороной спорных отношений не
являлся, а судом были установлены обстоятельства работы К*** В.А., а не Надршина Ф.М.
Сам факт их совместной работы на одном предприятии в данном
случае правового значения не имеет. Возникший спор между Надршиным Ф.М. и
пенсионным органом рассматривается судом
и обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в
установленном законом порядке.
В
трудовой книжке истца сделана запись о том,
что он работал в должности раклиста печатного цеха с 13.06.1994 по
28.01.1997, однако из архивных справок №Н-80 от 29.06.2020, № Н-81 от
22.07.2020, №Н-82 от 22.07.2020, выданных МКУ «Димитровградский городской
архив» следует, что начисление заработной платы с 13 июня 1994 производилось
Надршину Ф.М. как «сушильщику»,
ежемесячно, доказательств того, что в этот период истец работал неполный
рабочий день материалы дела не содержат.
При
таких обстоятельствах суд обязал Государственное учреждение – Управление
Пенсионного Фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) зачесть
в специальный стаж Надршина Ф.М. по Списку № 2 период его работы с 13.06.1994
по 28.01.1997 в *** так как в этот период он фактически осуществлял
работу в должности сушильщика ***
Решение
суда в данной части не оспаривается.
Как
было указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
30 указанного выше Федерального закона страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8
настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста
55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на
работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и
10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Специальный стаж
Надршина Ф.М. на дату обращения к ответчику 27.04.2020 с учетом периода,
включенное судом, составил менее 7 лет 6 мес.,
страховой стаж составил 22 года 6 мес. 14 дней, при требуемом
страховом стаже 25 лет, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
назначения досрочной страховой пенсии в
соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях», поскольку у истца отсутствует требуемый специальный и страховой стаж, отказав в удовлетворении иска
о понуждения ответчика к назначению досрочно страховой пенсии по
старости с 21 мая 2020 года.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надршина Фагима Минхадеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021
