УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS004-01-2021-006073-02
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3806/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2032/2021 по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Завод газосиликатных изделий» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Ноготкова Павла Валериевича к закрытому
акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод газосиликатных
изделий» в пользу Ноготкова Павла
Валериевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод газосиликатных
изделий» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска Ноготкову Павлу Валериевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В, пояснения
представителя ответчика ЗАО «Завод газосиликатных изделий» Жарковой Д.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ноготков П.В. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» (далее по тексту – ЗАО
«Завод ГСИ») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в
результате производственной травмы. В обоснование иска указал, что осуществлял
трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника в ЗАО «Завод ГСИ».
04.09.2020 пришел на работу в первую смену к 08.00 час.,
в 08.45 час. главный механик Т*** А.В.
поручил ему выявить поломку гидростанции линии резки. Истец пришел на участок
резки массива основного производства автоклавного газобетона, где с бригадой
слесарей и механиком, после отключения
автоматической технологической линии, выявили причину поломки. После
замеров трубки гидростанции, в которой заключалась неисправность, он разогнулся и увидел возле себя движущуюся
тележку с массивом, которая наехала ему на левую ногу.
После получения травмы Ноготков
П.В. был доставлен в травматологию ГУЗ ЦГБ, был установлен диагноз: ***.
Степень тяжести травмы — тяжелая. В процессе стационарного лечения было
проведено 3 операции и пересадка кожи.
Несчастный случай произошел по
вине работодателя, в результате чего истцу причинены физические и нравственные
страдания. В момент происшествия Ноготков П.В. чувствовал сильную физическую
боль, вынужден проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение. В
настоящее время не восстановился полностью после травмы, в связи с болями
употребляет обезболивающие и успокоительные средства, не может вести
полноценный образ жизни. В результате получения травмы, нахождения на
амбулаторном лечении приходилось за свой счет оплачивать расходы на лечение,
реабилитацию. Кроме того, в настоящее время вынужден претерпевать неудобства и
ограничения, связанные с невозможностью использования функций ноги в полном
объеме, в связи, с чем ограничен при выборе трудовой деятельности.
Ноготков П.В. просил взыскать с ЗАО «Завод
газосиликатных изделий» компенсацию морального вреда, причиненного в результате
производственной травмы на рабочем месте, в размере 500 000 руб., расходы
на оплату юридических услуг в размере 18 700 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО
«Завод газосиликатных изделий» не соглашается с решением суда, считает
его незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое решение, уменьшив
размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое
решение суда нарушает положения действующего законодательства Российской
Федерации. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального
права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы судом в
полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими
доказательствами в установленном законом порядке. По мнению автора жалобы, суд
недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно
определил размер компенсации морального вреда. Вместе с тем считает, что сумма
компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной степени
причиненного вреда. При этом отмечает, что суд не принял должным образом во
внимание факт документального подтверждения вины самого истца в произошедшем несчастном
случае на производстве. Кроме того суд не принял во внимание, что ссылка истца
на утрату трудоспособности является необоснованной и недоказанной, поскольку
Ноготков П.В. не предоставил никаких документов подтверждающих утрату им
трудоспособности в результате произошедшего несчастного случая, заключение
медико–социальной экспертизы отсутствует. Инвалидность истцу в результате произошедшего несчастного случая на
производстве - не установлена. Просит учесть, что все инструктажи по технике
безопасности и охране труда истцу на рабочем месте были проведены. Заявления
истца в судебном заседании о том, что он передвигается с тростью, по мнению
автора жалобы, является ложным, однако суд не исследовал должным образом данный
факт в судебном заседании. Считает, что судом нарушены нормы ст. 195 ГПК РФ.
Ссылаясь на норму права, обращает внимание на то, что при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия
труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что Ноготков П.В. с 27.08.2019
по 07.06.2021 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод ГСИ», работал в
должности слесаря-ремонтника АГБ в подразделении механизация. Трудовой договор
был прекращен по инициативе работника 07.06.2021.
04.09.2020 во время рабочей смены около в период с 08.45
час. до 09.15 час. по заданию главного механика
Т*** А.В. Ноготков П.В., работая в бригаде слесарей, после отключения автоматической линии выявили
поломку гидростанции линии резки на участке резки массива основного
производства автоклавного газобетона. Выявив трещину в трубке магистрали
гидроподъемника, лавный механик и бригада слесарей покинули огражденную
территорию технологической линии.
Производственный процесс был запущен в автоматическом режиме. При
повторном замере диаметра трубки
магистрали гидроподъемника, находящейся внутри траншеи, при снятой защитной крышке траншеи, Ноготков П.В. уперся левой ногой в
металлическую пластину внутри траншеи (рельсовый путь тележки массива)
наклонился к трубке, а когда разогнулся увидел возле себя движущуюся тележку с
массивом, которая наехала ему на левую ногу.
В результате несчастного случая Ноготкову П.В. причинена тяжелая травма левой нижней конечности, установлен
диагноз: ***, что подтверждено медицинским
заключением № 2798 от 07.09.2020.
В связи с полученной травмой истец в период с 04.09.2020 по
06.10.2020 находился на стационарном
лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЦГКБ, проведены операции: 04.09.2020
– ***. Послеоперационный период без осложнений. Швы сняты 02.10.2020.
Согласно имеющимся в деле копиям листков нетрудоспособности, до
07.05.2021 Ноготков П.В. являлся нетрудоспособным, при этом причина
нетрудоспособности с кодом «04» (несчастный случай на производстве) указана в
листках нетрудоспособности до 01.02.2021, далее указан код «01» (заболевание).
07.05.2021 врачебной комиссией
ГУЗ ЦГКБ истцу выдана справка № 956 в том, что он в связи с последствиями
травмы *** нуждается в переводе на легкий труд.
По факту несчастного случая на производстве с Ноготковым П.В. 04.09.2020 был оформлен акт по форме Н-1 от 05.10.202.
Согласно
акту формы Н-1, причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства
работ, выразившаяся: в отсутствии контроля за правильным
выполнением работ по ремонту технологического оборудования, а именно выполнение
работ по ремонту технологического оборудования производилось во включенном
состоянии; в не проведении выявления опасностей, оценки
уровней профессиональных рисков, снижения уровней профессиональных рисков, в
том числе, не идентифицирована опасность травмирования движущимися частями
оборудования и не принятии мер по исключению или снижению данного риска; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации
рабочих мест, выразившееся в отсутствии ограждения в месте проведения работ по
ремонту технологического оборудования, впоследствии чего не вывешивались знаки
безопасности, пшаты и сигнальные устройства; неприменение
работником средств индивидуальной защиты, а именно работы по ремонту
технологического оборудования Ноготковым П.В. производились без применения
сапог резиновых с защитным подноском либо ботинок кожаных.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны начальник
смены Л*** А.Б., главный механик Т*** А.В., инженер по охране труда С*** Н.Ю.
При этом, вина пострадавшего Ноготкова П.В. по результатам
расследования причин несчастного случая комиссией не установлена.
Факт несчастного случая
на производстве, произошедшего с Ноготковым
П.В., а также наличие в произошедшем вины работодателя, ответчиком фактически не
оспаривалось.
Доводы же апелляционной жалобы в части того, что одной из непосредственных
причин несчастного случая явилась неосмотрительность самого Ноготкова П.В., которому были проведены все
инструктажи по технике безопасности. являются несостоятельными.
Так,
Ноготков П.В. являлся
слесарем-ремонтником и 04.09.2020
работал в составе бригады под руководством
главного механика Т*** А.В. При расследовании причин несчастного случая
комиссией не установлено нарушение истцом правил техники безопасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ноготкова П.В. о возмещении ему морального вреда за счет работодателя – ЗАО «Завод
газосиликатных изделий».
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ,
обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических
страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и
руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства
дела, тяжесть наступивших для истца последствий – длительный курс лечения,
перенесенные операции, наступившие последствия в виде ампутации пальцев левой
стопы, степень его перенесенных в связи с этим физических страданий,
индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, необходимость
носить сложную ортопедическую обувь, пользоваться при ходьбе тростью. Кроме того, суд правильно учел как степень
вины работодателя в причинении вреда здоровью Ноготкову П.В., отсутствие вины
самого пострадавшего.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и
справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную
судом компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не в
полной мере учел все обстоятельства дела, дав доказательствам неверную оценку,
а также истцом не представлены
доказательства перенесенных им нравственных и физических страданий, а также
расчет компенсации морального вреда, ничем не подтверждены, а потому основанием
к снижению размера взысканной компенсации морального вреда не являются.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
остальной части доводы, приведенные ЗАО «Завод газосиликатных изделий» в
апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции,
судом им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод
газосиликатных изделий» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.10.2021
