УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22–1856/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
осужденного Сень В.П.,
адвоката
Захарова А.П.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Сень В.П. и его защитника – адвоката Захарова
А.П. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2021 года, которым
СЕНЬ Владимиру Павловичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 3
ноября 2020 года Сень В.П. осужден по ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 228 УК РФ, с
применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
3 ноября 2020 года, конец срока отбывания наказания – 2 марта 2022 года.
Осужденный Сень В.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П., не соглашаясь с
постановлением, полагает, что суд недостаточно полно учел, что Сень В.П.
осужден за преступление небольшой тяжести, отбыл установленную законом часть
срока наказания, вину признал, иска не имеет, от работ не отказывается, но не трудоустроен ввиду наличия инвалидности
*** группы, в общении с персоналом вежлив и корректен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд
принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о
неустойчивом поведении осужденного.
Обращает внимание, что большинство подписей должностных лиц
в заключении сделано однотипным почерком и одним красителем и, по мнению
защитника, одним и тем же лицом. При этом отрицательное заключение было
составлено по причине самостоятельного обращения Сень В.П. с ходатайством в
суд.
Ссылаясь на статью 231 УПК РФ, полагает, что при
рассмотрении ходатайства было нарушено право осужденного на защиту, поскольку
для участия в деле адвокат был назначен в день судебного заседания и был
ограничен во времени.
На основании изложенного, просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Сень В.П., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а
выводы суда основаны на предположениях.
По мнению осужденного, у суда имелись все основания для
удовлетворения ходатайства, поскольку он отбыл установленную законом часть
срока наказания, от работ не отказывается, дисциплинарных взысканий не имеет.
Принимая решение, суд не учел, что он не трудоустроен в связи с наличием у него
*** группы инвалидности, нуждается в медицинских препаратах, которыми его
обеспечивают близкие родственники.
Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Сень В.П. и его защитник - адвокат Захаров
А.П., поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чубарова О.В., возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав данные о личности осужденного Сень В.П., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Сень В.П. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Из материалов дела следует, что за весь период отбывания
наказания, Сень В.П. нарушений режима не допускал, взысканий не имел, при этом
ни разу не поощрялся.
Представляется, что осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания:
восстановление социальной справедливости; исправление осужденного;
предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда
апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания
в отношении Сень В.П. в настоящее время не достигнуты. Администрацией
исправительного учреждения заключение о целесообразности условно-досрочного
освобождения Сень В.П. не дано.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Тот
факт, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, так как позиция администрации не
являлась обязательной. При этом сама данная позиция, вопреки приводимым доводам
была аргументированной.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Сень
В.П., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту суд
апелляционной инстанции отклоняет. Согласно протоколу судебного заседания
защитнику предоставлялось время для изучения материалов дела, после перерыва
осужденный и адвокат Захаров А.П. о предоставлении дополнительного времени для
согласования позиции или изучения материалов дела не ходатайствовали. Более
того, на вопрос председательствующего адвокат Захаров А.П. дал ответ, что
позиция с осужденным Сень В.П. согласована, с материалами дела он ознакомился,
дополнительного времени не требуется.
При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или
изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было и доводы
адвоката Захарова А.П. в этой части несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 августа 2021 года в отношении Сень Владимира Павловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
