УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В. Дело № 22-1860/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Копилова А.А. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника осужденного – адвоката Шабанова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 года, которым
Тьу Нгок Куанга,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в отношении Н***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в отношении Б***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, со штрафом в размере
50 000 рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в отношении Н***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере
50 000 рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1
УК РФ (в отношении Н***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в отношении Ч***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом в размере
50 000 рублей;
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тьу
Н.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 200
000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с
возложением обязанностей.
Решены вопросы о мере процессуального принуждения,
вещественных доказательствах, указаны
реквизиты для уплаты штрафа.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тьу Н.К. признан виновным в пяти преступлениях - организации незаконного пребывания в
Российской Федерации иностранных граждан, совершенных группой лиц по
предварительному сговору в 2018-2019 годах на территории Ульяновской области в отношении иностранных несовершеннолетних
граждан Н***, Б***, Н***, Н***, Ч*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н. считает приговор незаконным и
необоснованным. Осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не
соответствующее тяжести совершенных им преступлений. Кроме того, необоснованно
применены положения ст. 73 УК РФ и назначено условное наказание, без учета характер
и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного.
Тьу Н.К. совершил 5 тяжких преступлений, являлся организатором и выполнял
активную роль в группе. Размер штрафа также не соответствует тяжести
совершенных преступлений. Просит отменить приговор, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В
суде апелляционной инстанции:
-
прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил
отменить приговор;
- адвокат
осужденного Шабанов С.С. возражал против доводов апелляционного представления,
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Приговор
в отношении Тьу Н.К. постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке судебного
разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на
основании досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайства осужденного Тьу
Н.К., заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217
УПК РФ и поддержанного в судебном заседании, и представления прокурора в
порядке ст. 317.5
УПК РФ.
Требования,
предусмотренные ст. ст. 316,
317.7
УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора,
соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с
защитником.
При
этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий
и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и
принято обоснованное решение об их выполнении. Тьу Н.К. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился,
обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая
согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными
доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям ч. 3 ст.
317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний,
совершенных Тьу Н.К., а также выводы суда о соблюдении осужденным условий и
выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным
соглашением о сотрудничестве.
Юридическая
квалификация действий Тьу Н.К. по п. «а» ч. 2
ст. 322.1 УК РФ за каждое из пяти преступлений соответствует содержащемуся
в приговоре описанию преступных деяний, является правильной и в апелляционном
представлении не оспаривается.
Вопреки
доводам представления вид и размер как основного, так и дополнительного наказаний за каждое
преступление, по совокупности преступлений назначены в пределах,
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом
положений Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст. 62 УК РФ, не приближены к
минимальному значению.
Органами предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Судом
проверено психическое состояние Тьу Н.К., исходя из его поведения в суде,
обстоятельств содеянного, материалов уголовного дела, он обоснованно признан
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Тьу Н.К. судом учтены характер и
степень общественной опасности содеянного по всем преступлениям, характер и
степень фактического участия осужденного в их совершении, значение этого
участия для достижения цели преступлений, данные о личности осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Тьу Н.К.
и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Тьу Н.К.
судом обоснованно приняты: признание
вины в полном объем, раскаяние в содеянном; активное способствование
расследованию преступлений; изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступлений; состояние его
здоровья и близких ему лиц; наличие на иждивении двоих малолетних детей.
С приведением убедительных мотивов не применены к Тьу Н.К.
положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит таковых.
Назначив
наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности
исправления осужденного без реального отбывания наказания и обоснованно
применил положения ст. 73
УК РФ, постановив считать его условным. Принял при этом во внимание приведенные
выше данные, поведение Тьу Н.К. после совершения преступлений, а именно, - активное сотрудничество с органом
предварительного расследования, что свидетельствует о снижении степени
общественной опасности содеянного.
С учетом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия
находит назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности
преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующее целям
исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В
соответствии с п.3 ст. 389.15
УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке
является неправильное применение уголовного закона.
К
таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм
Общей части УК РФ при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначив
Тьу Н.К. по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ в качестве основного
наказания – лишение свободы, а дополнительного наказания – штраф, суд на
основании ст. 73 УК РФ постановил считать оба наказания условным.
В то
же время по смыслу ч.1 ст. 73 УК РФ не
может считаться условным такой вид
наказания, как штраф.
Таким
образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в
части необоснованного применения ст. 73
УК РФ к наказанию в виде штрафа.
Иных
оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного
представления не усматривается.
Руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
июля 2021 года в отношении осужденного Тьу Нгок Куанга изменить,
считать назначенным с применением ст. 73 УК РФ, то есть
условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев наказание в виде лишения
свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Председательствующий
судьи
