73RS0024-03-2021-000556-67
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3775/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Елимовой Галины Ивановны – Гражевич Юлии
Юрьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня
2021 года, по делу № 2-3-285/2021, которым постановлено:
Исковые требования Тумандеевой Марины Эдуардовны,
действующей в интересах несовершеннолетнего Тумандеева Данилы Юрьевича, к Елимовой
Галине Ивановне о взыскании доли квартиры в денежном выражении и прекращении права
общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему - удовлетворить.
Взыскать с Елимовой Галины Ивановны в пользу Тумандеева
Данилы Юрьевича стоимость его доли в праве общей долевой собственности – 1/6
доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 83 300 (восемьдесят три
тысячи триста) руб.
Прекратить право общей долевой собственности Тумандеева
Данилы Юрьевича (доля в праве 1/6) на квартиру, расположенную по адресу: ***
после получения им денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей
долевой собственности.
Признать за Елимовой Галиной Ивановной право общей долевой
собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу***, после выплаты Тумандееву
Даниле Юрьевичу денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей
долевой собственности.
Взыскать с Елимовой Галины Ивановны в пользу Тумандеевой Марины
Эдуардовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тумандеева Данилы
Юрьевича, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2699 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Елимовой Г.И.
и ее представителя Гражевич Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Тумандеевой М.Э. и ее представителя Хабибулина Р.Р., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тумандеева М.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего ***., обратилась в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Елимовой Г.И. о взыскании
стоимости доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на
квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее
несовершеннолетний сын *** является собственником 1/6 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, полученной
в порядке наследования. Другим
сособственником указанной квартиры в размере 5/6 долей является ответчик Елимова
Г.И. Принадлежащая несовершеннолетнему *** доля в праве общей долевой
собственности на квартиру составляет 6,3 кв.м и является незначительной, выделить
ее в натуре невозможно, интереса в пользовании квартирой у несовершеннолетнего
не имеется. Ребенок постоянно проживает с ней по адресу: ***. Ответчик не
предпринимает действенных мер к продаже квартиры. Полагала, что на основании
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащая
несовершеннолетнему *** доля квартиры подлежит выкупу ответчиком за 83 300
руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, составляющей 500 000 руб.
Просила взыскать в пользу ***. с Елимовой Г.И. денежную
компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *** в размере
83 300 руб.; после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ***
на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***; взыскать в пользу *** с Елимовой Г.И. расходы на составление
искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2699 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Елимовой Г.И. –
Гражевич Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в соответствии с нормами действующего
законодательства право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли
может быть реализовано лишь при условии установления судом всей совокупности
юридически значимых обстоятельств – незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования
спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой
собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося
собственника, в том числе наличия для этого
финансовой возможности.
Отмечает, что ответчик также является собственником 5/6 долей
в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в
порядке наследования. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в г.
Ульяновске. В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Стороны
не имеют существенного интереса в пользовании спорной квартирой. В течение
длительного времени квартира выставлена на продажу. Поскольку квартира
относится к вторичному жилищному фонду, расположена на последнем этаже, в
сельской местности, продажа квартиры
вызывает затруднение. Ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой,
не возражает против выкупа стороной истца принадлежащей ответчику доли
квартиры.
Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку
материальному положению ответчика, в том числе наличию у нее обязательств перед
банком по выплате кредита.
Также судом не учтен установленный законом порядок
отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Тумандеевой М.Э. – Хабибулин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что несовершеннолетний ***., в интересах
которого действует истец Тумандеева
М.Э., и ответчик Елимова
Г.И. являются сособственниками
двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: *** в
размере 1/6 доли и 5/6 долей соответственно. Право общей долевой собственности
на квартиру получено сторонами в порядке наследования.
Стороны зарегистрированы и постоянно проживают в г.
Ульяновске.
В квартиру, расположенную по адресу: ***, стороны не
вселялись, в ней не проживают, существенного интереса в пользовании квартирой
не имеют.
Сторонами принято решение о совместной продаже квартиры. В
течение длительного времени квартира выставлена на продажу.
При этом, сторона истца полагает, что ответчик не
предпринимает действенных мер по продаже квартиры, отказывается снизить
покупную стоимость квартиры, которая является завышенной.
Между ПАО Сбербанк и ответчиком Елимовой Г.И. заключен
кредитный договор *** от 30 июля 2018
года, по условиям которого Елимовой Г.И. предоставлен ипотечный кредит в размере 3 315 000 руб. со сроком возврата
кредита - 9 октября 2035 года. Размер ежемесячного платежа по договору
составляет 9151 руб. 51 коп.
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №
8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела
имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре
одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника
вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на
долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника
незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252
Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных
сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в
использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья,
профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе
нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты
участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а,
следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель
исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при
конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на
требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников
долевой собственности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что доля несовершеннолетнего *** в спорной
квартире является незначительной, у него отсутствует существенный интерес в
использовании общего с ответчиком имущества, в этом жилье он не нуждается, так
как спорное жилое помещение является для него не единственным, помещения,
соответствующего его доле, в спорной
квартире не имеется, выдел его доли невозможен, материальное положение
ответчика позволяет ему выплатить выкупную стоимость доли квартиры.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться, в связи со следующим.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского
законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми
участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях
невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других
участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с
положениями ст.ст. 1, 9 ГК
РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании
равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного
вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на
иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них
денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов
всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его
доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой
собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося
собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ,
призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников
долевой собственности. Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь
в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля
собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной
выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а,
следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель
исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при
конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на
требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников
долевой собственности.
При принятии решения судом не было учтено, что ответчик также
не имеет заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на
спорную квартиру, доказательств наличия у истца препятствий в пользовании
квартирой либо в продаже своей доли иным лицам не представлено, и соответственно,
не имеется оснований для принудительного наделения ответчика собственностью
помимо его воли.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Тумандеевой
М.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего *** в удовлетворении исковых
требований к Елимовой Г.И. о взыскании стоимости доли квартиры, прекращении
права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тумандеевой Марины
Эдуардовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к Елимовой Галине
Ивановне о взыскании стоимости доли квартиры, прекращении права общей долевой
собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
октября 2021 года.
