УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-002679-52

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-3718/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        5 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Гулливер» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года, с учетом определения суда от 13 июля 2021 года об исправлении описок, по делу № 2-1118/2021, по которому постановлено:

исковые требования Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия акционерного общества «Гулливер» в отношении неопределенного круга потребителей в магазине, расположенном по адресу: ***, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности (рулет бисквитный «Русский бисквит», сосиски «Атяшево» традиционные, томаты свежие защищенного грунта «Черри», печенье сдобное «Танец дождя», карамель «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обязать акционерное общество «Гулливер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции (кальмар сушено-соленый в стружке), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности.

Обязать акционерное общество «Гулливер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в средствах массовой информации на выбор ответчика.

Взыскать с АО «Гулливер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Самарская региональная организация по защите прав потребителей (СРОЗПП) «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Гулливер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя в магазине, расположенном по адресу***, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: рулета бисквитного «Русский бисквит», сосисок «Атяшево» традиционных, томатов свежих защищенного грунта «Черри», печенья сдобного «Танец дождя», карамели «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов. Также в  реализации находился кальмар сушено-соленый в стружке, на упаковке продавца указано время и дата упаковки 13.01.00 в 01.45, срок годности 360 суток, определить конечный срок годности не представляется возможным. Факт нарушений зафиксирован актом о проведенных мероприятий *** от                      9 ноября 2020 года в присутствии продавца магазина, отказавшегося от его подписи которая не подписала данный акт и не указавшего замечаний.  Действиями ответчика нарушены положения ст.ст. 4, 5, 7 Закона Российской Федерации                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей), а также требования Технического регламента ТС 021/2011, 022/2011 «О безопасности пищевой продукции».

СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» просила суд признать противоправными действия АО «Гулливер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции (рулета бисквитного «Русский бисквит», сосисок «Атяшево» традиционных, томатов свежих защищенного грунта «Черри», печенья сдобного «Танец дождя», карамели «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности; обязать АО «Гулливер» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции (кальмара сушено-соленого в стружке), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с истекшим сроком годности; обязать АО «Гулливер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в средствах массовой информации по его выбору.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Самарской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Гулливер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что акт о проведенных мероприятиях общественного контроля от 9 ноября 2020 года *** (далее акт) - не содержит подписи продавца                 Б*** А.И., что свидетельствует о несогласии указанного лица с выявленными нарушениями.  В акте указано - «Б*** А.И. от подписи отказалась», следовательно, с нарушениями Б*** А.И. не соглашалась и нарушения не подтверждала. В то же время в акте не указано процессуальное положение Б*** А.И., в связи с проведением истцом мероприятия общественного контроля, наличие у нее полномочий представлять АО «Гулливер». Истцом не направлялись в адрес ответчика уведомление о проведении общественного контроля и копия акта общественного контроля. Тем самым ответчик был лишен права на ознакомление с актом общественного контроля, его получение, на дачу пояснений и замечаний к акту общественного контроля. Продавец магазина, которому была вручена копия акта, не имел полномочий на представление интересов АО «Гулливер», на получение для АО «Гулливер» каких-либо документов и корреспонденции. При указанных обстоятельствах невозможно установить проводились ли мероприятия общественного контроля в отношении продавца или юридического лица. В направлении для проведения общественного контроля *** от 9 ноября 2020 года также не указано, что направление выдано для проведения общественного контроля в отношении юридического лица                       АО «Гулливер».

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства  ответчик не направил в орган государственного надзора информацию о проведении общественного контроля и выявленных нарушениях прав потребителей для проверки этих фактов и принятия мер по пресечению нарушений.

Настаивает на том, что ответчиком не были соблюдены требования к порядку проведения проверочных мероприятий, а именно положения, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля». Не соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление ответчика о предстоящих мероприятиях общественного контроля.

Представленное в материалы дела заключение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку факты выявленных нарушений Управлением не устанавливались, не проверялись, не подтверждались, проверка в отношении АО «Гулливер» Управлением не проводилась.

Не соглашается с выводом суда о том, что факт покупки товаров с истекшим сроком годности подтвержден кассовым чеком от 9 ноября 2020 года, в котором указана дата покупки, совпадающая с датой и временем составления акта контроля. Отмечает, что указанный кассовый чек не свидетельствует о приобретении продукции с истекшим сроком годности, поскольку не содержит информации о сроках годности продукции. При указанных обстоятельствах не представляется возможным идентифицировать товар, описанный в акте, как товар, который указан в чеке. Кроме того, в акте контроля не отражено, что к данному акту прилагаются кассовые чеки АО «Гулливер». К акту не приложены маркировка продукции, подтверждающая сроки годности товаров, и товаросопроводительные документы подтверждающие нахождение проверяемых товаров в магазине АО «Гулливер».

В возражениях на апелляционную жалобу СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 9 ноября 2020 года членами СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» М*** Е.П. и Ф*** А.В. в соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей и Уставом организации произведено мероприятие общественного контроля в магазине АО «Гулливер», расположенном по адресу: *** на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Мероприятие общественного контроля проводилось на основании направления *** от                      9 ноября 2020 года, выданного председателем правления СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» М*** А.А. При поведении мероприятия общественного контроля присутствовала продавец магазина  Б*** А.И.

В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены следующие нарушения: потребителем приобретен товар, находящийся на реализации в вышеуказанном магазине с истекшим сроком годности, а именно: рулет бисквитный «Русский бисквит» со вкусом клубники и сливками, в количестве 1 штука, стоимостью 41 руб. 99 коп. (дата изготовления  - 17 февраля 2019 года, срок годности - 6 месяцев), истекший срок годности 2 месяца 2 суток; сосиски «Атяшево» традиционные, массой 0,600 кг, стоимостью 69 руб. 99 коп. (дата изготовления - 4 октября 2020 года, срок годности - 30 суток), истекший срок годности 6 суток; томаты свежие защищенного грунта «Черри», в количестве                     1 упаковка, массой 250 грамм, стоимостью 99 руб. 03 коп. (дата изготовления -                10 октября 2020 года, срок годности - до 8 ноября 2020 года) – истекший срок годности 1 сутки; печенье сдобное «Танец дождя», в количестве 1 упаковка, (дата изготовления - 9 сентября 2020 года, срок годности - 60 суток) – истекший срок годности 1 сутки; карамель «Чупа-чупс» со вкусом тропических фруктов, в количестве 1 штука, (дата изготовления 25 октября 2018 года, срок годности до               25 октября 2020 года), истекший срок годности 15 суток. В реализации также находился кальмар сушено-соленый в стружке, на упаковке продавца указано время и дата упаковки - 13.01.00 в 01.45, срок годности 360 суток, определить конечный срок годности не представляется возможным.

По итогам проведения мероприятия общественного контроля был составлен акт *** от 9 ноября 2020 года о проведенных мероприятиях в присутствии продавца магазина Б*** А.И., которая от подписания акта отказалась, замечаний на акт не указала.

В подтверждение факта нахождения на реализации просроченного товара и его непосредственной реализации, истец представил кассовый чек на приобретение товара (от 9 ноября 2020 года в 10 час. 29 мин.), выданный кассиром              Б*** А.А. и кассовый чек на возврат товара (от 9 ноября 2020 года в 10 час. 57 мин.), выданный кассиром Б*** А.Н., в которых дата и время согласуется со временем проведения мероприятий общественного контроля.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о защите прав потребителей  граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей  орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в  суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                                 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,                в соответствии со  ст.ст. 45 ,  46  ГПК РФ,  ст.ст. 44,  45, 46  Закона  о  защите                  прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика                      (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, СРОЗПП «Комитет по защите прав потребителей» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Согласно ст. 4 Закона защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в статье 7 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из абз. 3, 8 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 2 января                 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться в частности, пищевые продукты, срок годности которых истек, а также продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции (подп. 4, 5 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза                              «ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, как общественного объединения потребителей, права на осуществление мероприятий общественного контроля соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении истцом мероприятия общественного контроля, не представлении оснований проведения проверки и итогового документа представителю юридического лица, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» данный Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Поскольку АО «Гулливер» не является организацией, осуществляющей публичные полномочия, осуществление в отношении него общественного контроля данным Федеральным законом не регламентируется. 

В апелляционной жалобе не приведены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие установленный судом факт реализации ответчиком продуктов с истекшим сроком годности, что противоречит ст. 5 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что возврат приобретенных в магазине ответчика продовольственных товаров согласно представленному стороной истца кассовому чеку, был обусловлен не истечением срока их годности, а иными обстоятельствами.

В заключении по исковому заявлению Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области признало действия истца законными, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года, с учетом определения суда от 13 июля 2021 года об исправлении описок,  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гулливер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.