УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                              Дело № 7-338/2021

(73RS0013-01-2021-004997-37)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    23 сентября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Постникова Ивана Павловича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26.05.2021 Постникову И.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Постников И.П. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом была ошибочно указана норма закона, нарушение которого было вменено ему в вину. Данное нарушение является существенным, игнорирует принцип законности, закрепленный в ст.1.6 КоАП РФ, и не позволяет сделать законный и обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Полагает, что задержанный автомобиль должен подлежать возврату законному владельцу. В нарушение норм законодательства, вопрос о возврате автомобиля был проигнорирован должностным лицом и судом при рассмотрении дела. Нахождение автомобиля столь длительный срок на платной стоянке влечет собой негативные последствия имущественных прав законного владельца.     

Подробно позиция Постникова И.П. изложена в жалобе.

В судебное заседание Постников И.П. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из постановления от 26.05.2021, в вину П*** И.П. было вменено то, что 26.05.2021 в 02 часа 00 минут в районе дома №1 по ул.Мулловское шоссе г.Димитровграда Ульяновской области он, не имеющий постоянного места жительства в Республике Армения, в нарушение п.35 Условий и переходных положений №3 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, п.2.2 ПДД РФ, управлял автомобилем КИА ОПТИМА ***, зарегистрированным в Республике Армения, не имя при себе документов, подтверждающих таможенное оформление данного транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации (таможенной декларации, документов об уплате таможенных пошлин, налога).

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда сделал вывод о виновности Постникова И.П. в совершении вмененного нарушения.  

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно п.2.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства.

Однако при вынесении решения судья сослался на п.2.1.1 ПДД РФ,  согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе,  регистрационные документы на данное транспортное средство.

Кроме того, судья указал, что Постникову И.П. было достоверно известно на момент управления данным транспортным средством, что оно не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и что пользование транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законами Российской Федерации порядке, на территории Российской Федерации запрещено.

При этом судья не принял во внимание, что в вину Постникову И.П. было вменено отсутствие при себе документов, подтверждающих таможенное оформление данного транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации, а также то, что ч.1 ст.12.3 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Положения п.3 ст.15 Федерального закона о безопасности дорожного движения 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулируют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Так транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более года.

К транспортным средствам, временно ввезенным на территорию Российской Федерации, относятся транспортные средства, находящиеся на территории Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 264 Таможенного Кодекса Европейского экономического союза, а также пунктов 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение №3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014), а также транспортное средство, находящееся в «международном движении» согласно статьи 1 главы 1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не выяснил, когда ввезено транспортное средство на территорию Российской Федерации и относится ли данное транспортное средство к категории временно ввезенного, и исходя из этих обстоятельств, не выяснил, должен ли Постников И.П. иметь при себе документ, предусмотренный таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, либо иные документы.

При этом из содержания протокола судебного заседания в городском суде следует, что указанный автомобиль был ввезен в Россию в марте 2020 года и после этого не выезжал из нее, а в отношении Постникова И.П. также был составлен административный материал по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов