УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004052-51
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3492/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.,
Кинчаровой О.В.,
при секретаре Воронковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1258\2021 по апелляционной жалобе Иванова Дениса Валерьевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Иванова Дениса
Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени
Дмитрия Александровича Разумовского о признании незаконными и отмене приказов и
локальных актов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в пользу Иванова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.
Взыскать с муниципального
бюджетного учреждения спортивной школы имени Дмитрия Александровича
Разумовского в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых
требований Иванова Дениса Валерьевича в остальной части отказать.
Заслушав
доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л :
Иванов Д.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному
учреждению спортивной школе имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее –
МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) о признании незаконными и отмене приказов и
локальных нормативных актов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что
согласно трудовому договору № 6 от 02.09.2013 работает в МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского тренером-преподавателем
с 02.09.2013 по настоящее время. В
период времени с октября 2020 года по настоящее время, в связи с
необоснованными, предвзятыми неприязненными отношениями к нему со стороны
директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. было издано несколько
приказов, с которыми истец не согласен и считает их незаконными. Согласно
приказу директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. от 19.10.2020 №
63-С, за нарушение кратности прохождения медицинских осмотров спортсмены группы
ТГ-1 Иванова Д.В. были отстранены от тренировочных занятий, до предоставления
документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров. Считает, что
незаконность и необоснованность данного приказа состоит в том, что необходимые
документы его воспитанниками были представлены своевременно. Более того,
неверно указан год обучения ТГ-1 (тренировочная группа первого года обучения),
тогда как у него группа ТГ-2 (тренировочная группа второго года обучения).
В приказе директора МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского Головихина Е.В. от 19.10.2020 № 63/1-С об утверждении
тренировочной группы первого года обучения по всестилевому карате тренера
Иванова Д.В. также неверно указан год обучения спортсменов ТГ-1, вместо ТГ-2,
что существенно влияет на размер заработной платы.
С приказом директора МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского Головихина Е.В. от 18.12.2020 № 91-ОД «Об утверждении расписания
тренировочной группы первого года обучения» не согласен, поскольку время
тренировок с ним не согласовывалось и противоречит интересам его воспитанников,
которые, в установленные в расписании часы, не имеют возможности проводить
тренировочные занятия в указанном учреждении. Трудовая нагрузка, указанная в
приказе, не соответствует трудовому договору.
Приказ директора МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского Головихина Е.В. от 18.12.2020 № 90-ОД «О совещании при директоре
спортивной школы» считает незаконным, так как данный еженедельный вызов никак
не отражен в трудовой нагрузке и не имеет указанной временной
продолжительности. Более того, в основании приказа есть ссылка на положение об
общем собрании трудового коллектива от 27.04.2020, что вызывает сомнения и
также подлежит признанию незаконным и отмене, как и все принятые в тот день
локальные нормативные акты, как и разработанные на их основании дополнительные
соглашения и должностные инструкции, поскольку 27.04.2020 весь тренерский
состав находился на основании Указа Президента РФ на карантине и не мог
участвовать в разработке и утверждении каких-либо локальных актов.
Приказом директора МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского от 25.01.2021 № 01-О истец привлечен к дисциплинарной
ответственности за нарушение сроков сдачи журналов учета групповых занятий и
ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, с чем Иванов Д.В. не согласен, поскольку его журнал не
принимается на проверку из-за несоответствия фактического времени проводимых им
занятий с воспитанниками. С
приказами директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. от 26.01.2021
№ 02-О «О дисциплинарном взыскании» и от 15.03.2021 № 04-С «Об объявлении
выговора» также не согласен, считает их незаконными и необоснованными, основной
причиной их вынесения являются сложившиеся неприязненные отношения между ним,
администрацией МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, в лице директора Головихина Е.В.,
а также подчиняющихся ему работников спортивной школы.
Изданием незаконных и необоснованных
приказов, которые влияют на его заработную плату, а также на репутацию
добросовестного работника и воспитателя, истцу причинен моральный вред, который
оценивает в 50 000 руб.
Просит признать незаконными и отменить
приказы, изданные директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихиным Е.В.: №
63-С от 19.10.2020, № 63/1-С от 19.10.2020, № 91-ОД от 18.12.2020, № 90-ОД от
18.12.2020, № 01-О от 25.01.2021, № 02-О от 26.01.2021, № 04-С от 15.03.2021,
дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 02.09.2013, в редакции от
19.10.2020, должностную инструкцию тренера от 19.10.2020, а также приказ №
62-ОД от 27.04.2020 «О принятии локальных актов» с утвержденными им локальными
актами; взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Выражает несогласие с выводом суда о применении срока
исковой давности, поскольку им приобщались справки спортсменов за периоды, о
которых не мог знать директор, но приказ 63-С от 19.10.2020 был издан, что
говорит о фальсификации директором факта отсутствия медицинских справок
спортсменов группы ТГ-1. Полагает, что
данные в приказе сфальсифицированы с целью занижения положенной ему ежемесячной
заработной платы и недопущения до тренировочного процесса второй его группы
воспитанников путем законных мер.
Суд не дал правовой оценки приказу 90-ОД от 11.12.2020,
однако им была приобщена видеозапись, из которой видно как работник спортивной
школы не ознакомил истца и его коллегу с данным приказом в неисполнении им
действий которого на основании событий этого же дня директором был издан приказ
о дисциплинарном взыскании от 26.01.2021 №02-О «О дисциплинарном взыскании».
Суду был предоставлен приказ №90-ОД с его официальным ознакомлением только
01.03.2021. Отмечает, что несмотря на его еженедельное пребывание в спортивной школе
ему не предоставлялись ни акты, ни требования указанные в обоснование приказов.
Указанные в приказе от 27.04.2020 №62-ОД локальные акты и сам приказ подлежит
отмене, как и должностная инструкция, поскольку весь коллектив находился на
указанный в приказе период на вынужденном карантине и не мог принять участие в
их согласовании и утверждении. В связи с чем приказ от 27.04.2020 №62-ОД
является фальсифицированным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстан6ции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК ПФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Из материалов дел следует, что Иванов
Д.В. работает в качестве тренера-преподавателя МБУ спортивная школа им. Д.А.
Разумовского (ранее ДЮСШ № 2) с 02.09.2013, что подтверждается трудовым
договором № 6 от 02.09.2013.
На основании приказа директора МБУ СШ
им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. от 19.10.2020 № 63-С «Об отстранении
спортсменов» за нарушение кратности прохождения медицинских осмотров были
отстранены от тренировочных занятий спортсмены группы ТГ-1 тренера Иванова Д.В.
до предоставления документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра.
С данным приказом истец Иванов Д.В. был ознакомлен 06.11.2020, что в ходе
судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Полагая данный приказ незаконным,
Иванов Д.В. настаивал на его отмене.
Представителем ответчика был заявлено
о применении последствий пропуска истцом
срока давности по данным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями
первой и второй данной
статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи и др.).
Признав причины пропуска срока
уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку Ивановым Д.В. не представлены
доказательства уважительности пропуска
срока давности по требованиям о признании указанного приказа незаконным, суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что суд безосновательно не дал правовой оценки приказу от 19.10.2020 № 63-С, отказав в
признании его незаконным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не состоятельны и не ставят
под сомнение правильность выводов суда.
Поскольку ответчиком в судебном
заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой
давности, а истцом не представлены доказательств наличия уважительных причин
пропуска данного срока, суд правомерно, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, отказал в
данной части исковых требований по этому основанию без исследования иных
фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 9
статьи 84 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
в Российской Федерации» приказом Министерства спорта РФ от 27.12.2013 №
1125 утверждены Особенности организации и осуществления образовательной,
тренировочной и методической деятельности в области физической культуры и
спорта, которые разработаны и направлены на: обеспечение единства основных
требований к организации спортивной подготовки на всей территории Российской
Федерации; непрерывность и преемственность физического воспитания граждан,
относящихся к различным возрастным группам; повышение качества подготовки
спортивного резерва; увеличение охвата детей и молодежи, регулярно занимающихся
физической культурой и спортом.
Согласно Особенностям организации и
осуществлению образовательной, тренировочной и методической деятельности в
области физической культуры и спорта, образовательные организации формируют
свою структуру самостоятельно.
Формирование групп и определение
объема недельной тренировочной нагрузки занимающихся с учетом этапов (периодов)
подготовки (в академических часах), с учетом Особенностей организации и
осуществления образовательной, тренировочной и методической деятельности в
области физической культуры и спорта, также определяется образовательной
организацией самостоятельно.
Приказом директора МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского Головихина Е.В. № 63/1-С от 19.10.2020 был утвержден списочный
состав группы первого года обучения (ТГ-1) по всестилевому каратэ тренера
Иванова Д.В. по состоянию на 19.10.2020 в количестве 14 спортсменов; а приказом
директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 91-ОД от 18.12.2020 – расписание
тренировочной группы первого года обучения по состоянию на 18.12.2020 тренера
Иванова Д.В.
Полагая данные приказы незаконными,
Иванов Д.В. указывает на неверно указанный в приказах год обучения спортсменов,
на несоответствие трудовой нагрузки и на несогласование с ним, как тренером,
времени тренировок по расписанию, что противоречит интересам его воспитанников,
которые, в установленные в расписании часы, не имеют возможности проводить
тренировочные занятия в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского.
Разрешив по существу данные требования
и придя к выводу о законности изданных работодателем приказов, суд верно руководствовался вышеприведенными
нормативными правовыми актами и дал
правильную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.
При этом, судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что формирование тренировочной группы,
определение объема недельной тренировочной нагрузки занимающихся и
продолжительность одного тренировочного занятия является прерогативой образовательной организации и не противоречит
Особенностям организации и осуществлению образовательной, тренировочной и
методической деятельности в области физической культуры и спорта, утвержденным
приказом Министерства спорта РФ от 27.12.2013 № 1125, а наличие
технических или арифметических описок в приказе его недействительность за собой
не влечет.
Соответственно издание руководителем МБУ СШ им. Д.А Разумовского
приказов: № 63/1-С от 19.10.2020 об утверждении списочного состава группы
первого года обучения (ТГ-*** по всестилевому каратэ тренера Иванова Д.В. по
состоянию на 19.10.2020; № 91-ОД от 18.12.2020 об утверждении расписаняе тренировочной группы
первого года обучения по состоянию на 18.12.2020 тренера Иванова Д.В. было в
рамках представленных ему полномочий, а потому оснований для признания их
незаконными у суда не имелось.
Приказом № 91\3-Л от 19.07.2021 отменен ряд приказов, в том числе и приказ №
63-с от 19.10.2020, приказ № 63\1-с от 19.10.2020, а также утверждены группы
2020-2021 учебного года на основании списков групп от января 2020 года после
подачи корректирующих данных предоставленных тренерами группы: Иванов Д.В. (ГСС***; ТГ***) и Л***
А.В. (НП-***; ТГ-***; ГСС***).
Согласно приказу № 90-ОД от 11.12.2020
«О совещании при директоре спортивной школы», в целях совершенствования работы
спортивной школы, решения текущих вопросов педагогической и спортивной
деятельности, директором МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихиным Е.В. принято
решение об организации проведения еженедельных совещаний при директоре
спортивной школы с обязательным участием в них заместителей директора спортивной
школы и тренерского состава; временем проведения совещаний определен каждый
понедельник (за исключением праздничных дней) в 10 часов утра; местом
проведения совещаний определен кабинет директора спортивной школы либо заранее
определенное директором иное служебное помещение.
Оспаривая законность приказа директора
МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 90-ОД от 11.12.2020 «О совещании при директоре
спортивной школы», Иванов Д.В. указывает
на то, что еженедельный вызов на совещание к директору не отображается в его
трудовой нагрузке, более того в приказе отсутствует указание на продолжительность совещания.
Признавая данный приказ законным, а
доводы истца несостоятельными, суд верно указал, что организация учебного (тренировочного)
процесса, а также решение административных вопросов является исключительной компетенцией работодателя, в
обязанности же тренера-преподавателя входит не только проведение тренировок с
воспитанниками, но и участие в организации тренировочного процесса в целом по
школе, а также в решении иных организационных задач коллектива. Поскольку проведение данных совещаний имеет место в течение
рабочего времени истца, соответственно
права истца работодателем в данном случае не нарушены.
Согласно пункту 2 статьи 57 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовая функция - трудовая функция (работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового
кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным
с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в
технике и технологии производства, структурной реорганизации производства,
другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут
быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за
исключением изменения трудовой функции работника.
Содержание конкретных действий
работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с
которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе
организационного развития, освоения современных технологий, проведения мер по
совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно
расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными
соответствующей характеристикой, вследствие чего, изменение (уточнение,
конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является
изменением его трудовой функции в смысле положений статей 57,
60,
72 Трудового
кодекса Российской Федерации .
Должностная инструкция является
локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в
пределах его компетенции (статьи 8,
12 Трудового
кодекса Российской Федерации), при этом согласования с работниками,
в данном случае с тренерским составом, не требуется.
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова Д.В. о
признании должностной инструкции тренера, утвержденной директором МБУ СШ им.
Д.А. Разумовского Головихиным Е.В. 19.10.2020, не основаны на законе, а потому
удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается и с
выводом суда в части отсутствия оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к трудовому
договору от 02.09.2013 № 6 от 19.10.2020.
Изменение договора возможны по двум
основаниям: 1) по соглашению сторон; 2) в судебном порядке по требованию одной из
сторон.
Подписание дополнительного соглашения
является правом работника, а не его обязанностью. В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение
определенных сторонами условий трудового
договора, в том числе перевод на
другую работу, допускается только по соглашению
сторон трудового договора, за исключением случаев,
предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое дополнительное
соглашение к трудовому договору Ивановым
Д.В. не подписано, соответственно является незаключенным и не порождает для
сторон правовых последствий.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Иванова Д.В. в части признания незаконным приказа директора МБУ СШ
им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. № 62-ОД от 27.04.2020 «О принятии
локальных актов», в связи с изменением наименования учреждения с 17.04.2020, и
отмене утвержденных им локальных актов МБУ СШ им. Д.А. Разумовского.
Доказательств нарушения оспариваемым
приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В. № 62-ОД от
27.04.2020 «О принятии локальных актов» и утвержденными им локальными актами
трудовых прав истца Иванова Д.В., как работника, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части
несогласия с выводом суда о законности
приказа № 62-ОД от 27.04.2020 «О принятии локальных актов» и
утвержденных им локальных нормативных актов, поскольку в указанны период все
сотрудники находились на самоизоляции и не могли принять участие в утверждении указанных в приказе локальных
нормативных актов не состоятельны и не основаны на законе.
Как, указывалось выше, утверждение локальных нормативных актов
является исключительной компетенцией работодателя и согласования с членами
трудового коллектива не требует. Само по себе нахождение на самоизоляции тренерского
состава МБУ СШ им. Д.А. Разумовского также не исключает возможности выхода на
работу руководителя учреждения и исполнение им в этот период должностных
обязанностей. Доказательств того, что 27.04.2020 директор МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихина Е.В.
в этот день отсутствовал на работе и объективно не мог подписать оспариваемый приказ, а также
утвердить локальные правовые акты, суду не представлено.
Более того, издание оспариваемого приказа было вызвано
объективной необходимость в связи с изменением наименования учреждения с
17.04.2020.
Доказательств того, что содержание
локальных нормативно правовых актов было изменено, суду также не
преставлено.
В соответствии со статьей 8 Трудового
кодекса Российской Федерации, защита индивидуальных трудовых прав работника, в
том числе при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможно
только в рамках индивидуального трудового спора.
Изложенное свидетельствует о том, что
нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке,
установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, в трудовом
законодательстве отсутствуют.
Частью 1
статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам
поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом,
иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами
внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка –
локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные
права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы,
время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные
вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3
и 4 статьи 189
Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2
абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления
выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего
законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить
доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение,
явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место;
работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иванов Д.В., полагая, что был
безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского
Головихина Е.В. № 01-О от 25.01.2021, № 02-О от 26.01.2021 и № 04-С от
15.03.2021, настаивал на их отмене.
В нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения
настоящего дела работодатель (МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) не представил суду
доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на
него трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по
привлечению Иванова Д.В. к дисциплинарной ответственности приказами № 01-О от
25.01.2021 «О дисциплинарном взыскании», № 02-О от 26.01.2021 «О дисциплинарном
взыскании» и № 04-С от 15.03.2021 «Об объявлении выговора».
Более того, в ходе рассмотрения
настоящего спора в суде, приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № 07-О
от 17.05.2021 «Об отмене приказов», приказы № 01-О от 25.01.2021 «О
дисциплинарном взыскании», № 02-О от 26.01.2021 «О дисциплинарном взыскании» и
№ 04-С от 15.03.2021 «Об объявлении выговора» в отношении работника Иванова
Д.В. были отменены.
Таким образом, работодатель фактически
признал незаконность данных приказов и отсутствие оснований для
привлечения работника – Иванова Д.В. к
дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости, учитывает, что для Иванова Д.В.
неблагоприятных последствий в связи с изданием спорного приказа не наступило.
Установив факт нарушения работодателем
прав истца, путем привлечения Иванова Д.В. к дисциплинарной ответственности на
основании приказов № 01-О от 25.01.2021 «О дисциплинарном взыскании», № 02-О от
26.01.2021 «О дисциплинарном взыскании» и № 04-С от 15.03.2021 «Об объявлении
выговора», обоснованность которых в ходе судебного разбирательства
работодателем не была подтверждена, суд правомерно пришел к выводу о том, что
истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации
морального вреда в 3000 руб., подлежащего взысканию с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского
в пользу истца, суд верно учел
обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень
нарушения прав истца, и причинены ему в связи с этим нравственных страданий, а
также исходил из принципа разумности и
справедливости.
В соответствии с правилами части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному
заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных
пределах.
Разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1).
Исходя из изложенного, принимая во
внимание категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненной
представителем работы в рамках оказания юридических услуг, его участие в одном
судебном заседании, исходя из требований пропорциональности, разумности и
справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом
конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского в пользу Иванова Д.В. 3500 руб. в качестве компенсации понесенных
расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в размер
300 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Иванова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021
