УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003745-64
Судья Сизов И. А. Дело № 33-3755/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года, по делу № 2-2382/2021, которым
постановлено:
исковые требования Бодрова Игоря Валерьевича – удовлетворить
частично.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в
лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
г. Ульяновска, в пользу Бодрова Игоря Валерьевича материальный ущерб в размере
88 753 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2862 руб. 60 коп., судебные расходы по составлению доверенности в
размере 1700 руб.
В удовлетворении исковых требований Бодрова Игоря
Валерьевича о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.
Исковые требования Титовой Ирины Николаевны – удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск», в
лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
г. Ульяновска, в пользу Титовой Ирины Николаевны материальный ущерб в размере
66 663 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199
руб. 91 коп., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.
В удовлетворении исковых требований Титовой Ирины Николаевны
о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Бодров И.В., Титова И.Н. обратились в суд с исками к муниципальному
образованию (МО) «город Ульяновск», в лице Управления жилищно-коммунального
хозяйства (ЖКХ) и благоустройства администрации г. Ульяновска, о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что они
являются собственниками квартир №№ *** в доме № *** Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК
Согласие». 24 декабря 2014 года между
ООО «Жилфинстрой» (подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации г. Ульяновска
(заказчик) был заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по
капитальному ремонту крыши многоквартирного дома *** по Московскому шоссе. По
условиям муниципального контракта гарантийный срок на выполнение работ и использованный
материал составляет 5 лет со дня подписания актов выполненных работ. Из акта
обследования, составленного работниками ООО
«УК Согласие» 11 января 2021 года, следует, что в связи с отслоением
кровельного покрытия при некачественном проведении капитального ремонта
произошло затопление принадлежащих им (истцам) квартир. Согласно локальной смете,
составленной работниками ООО «УК Согласие» стоимость восстановительного ремонта
квартиры *** составляет 88 753 руб. 20 коп., стоимость восстановительного
ремонта *** составляет 66 663 руб. 60 коп. Полагали, что Управление ЖКХ и
благоустройства администрации г. Ульяновска, является лицом, несущим
ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и
качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по
исполнению обязанностей соответствующего вида работ.
Просили суд взыскать с МО «город Ульяновск», в лице
Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска: в пользу Бодрова
И.В. - материальный ущерб в размере 88 753
руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в
размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3975 руб. 07 коп.; в
пользу Титовой И.Н. – материальный ущерб в размере 66 663 руб. 60 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на
составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3533 руб. 26 коп.
Определением судьи от 18 мая 2021 года дела по искам Бодрова
И.В., Титовой И.Н. объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ и благоустройства
администрации г. Ульяновска (далее – Управление) просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что Управление не состоит в договорных отношениях
с истцами, не является исполнителем жилищных услуг. В соответствии с
муниципальным контрактом *** от 24 декабря 2014 года, заключенным между
Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (в настоящее время – Управление ЖКХ и
благоустройства администрации г. Ульяновска) (заказчик) и ООО «Жилфинстрой» (подрядчик) были выполнены
работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома *** по ***
выполнены. Акт о приемке выполненных работ был составлен 15 декабря 2015 года.
Оплата работ произведена в полном объеме. Впоследствии в связи с поступлением
жалоб от собственников квартир данного многоквартирного дома были выявлены
недостатки проведенных ремонтных работ. Поскольку ООО «Жилфинстрой» отказалось
в добровольном порядке устранить недостатки, Управление обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с иском о возложении на ООО «Жилфинстрой» обязанности провести работы
по устранению выявленных недостатков. Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 3 августа 2020
года исковые требования Управления были удовлетворены.
Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме несет управляющая организация. Таким образом, Управление является
ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бодров И.В.,
Титова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцы Титова И.Н., Бодров И.В. являются
собственниками квартир ***
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК
Согласие».
24 декабря 2014 года между ООО «Жилфинстрой» (подрядчик) и Комитетом
ЖКХ администрации г. Ульяновска (в настоящее время – Управление ЖКХ и
благоустройства администрации г. Ульяновска) (заказчик) был заключен
муниципальный контракт *** на выполнение работ по капитальному ремонту крыш
многоквартирных домов, в том числе дома ***
Согласно п. 5.1.1 муниципального контракта заказчик вправе
требовать от подрядчика надлежащего исполнения
обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать
своевременного устранения выявленных недостатков.
По условиям муниципального контракта (п. 6.2) гарантийный
срок на выполнение работ и использованный материал составляет 5 лет с даты
подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или
дефекты, подрядчик (в случае, если не докажет
отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки,
согласованные сторонами (п. 6.3 контракта).
Акт о приемке выполненных работ был составлен 15 декабря
2015 года. Оплата работ произведена в полном объеме.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 3 августа 2020 года по делу № А72-19838/2019 частично
удовлетворены исковые требования Управления ЖКХ и благоустройства администрации
г. Ульяновска
к ООО «Жилфинстрой». В частности, на ООО «Жилфинстрой» возложена
обязанность устранить недостатки работ на многоквартирном доме № *** –
нарушение герметичности соединений кровельного покрытия над квартирой ***
При этом арбитражным судом было установлено, что в течение
гарантийного срока после подписания акта о приемке выполненных работ от жильцов
многоквартирного дома *** стали
поступать жалобы на качество выполненных работ (протечки кровли). Проведенными
осмотрами кровли многоквартирного дома был подтвержден факт наличия дефектов
(акты от 2 июля 2017 года, от 13 февраля и от 17 апреля 2019 года). В связи с этим,
в адрес ООО «Жилфинстрой» направлялись претензии об устранении недостатков
выполненных работ. ООО «Жилфинстрой» добровольно недостатки работ не устранил.
В
соответствии с п. 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах
своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на
жилище, в том числе, организуют обеспечение своевременного проведения
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов
собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом
источников финансирования.
Согласно
Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской
Думы от 24 мая 2006 года № 90, Управление является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного
значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и
законами Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства.
Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции:
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации (п. 4.1); в случаях, предусмотренных законом
Ульяновской области, обеспечивает выполнение функций технического заказчика
услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных
домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на
счете, счетах регионального оператора (п. 4.2.14); обеспечивает подготовку
решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном
доме в случаях и в сроки, установленные ст. 189 ЖК РФ (п.4.2.15); обеспечивает
согласование администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и
(или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме в случаях, предусмотренных ЖК РФ (п. 4.2.19).
Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска,
заключая с ООО «Жилфинстрой» муниципальный контракт на капитальный ремонт
кровли многоквартирного дома ***,
действовало в интересах жильцов данного дома.
Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном
доме уплачивают ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в
многоквартирном доме.
Таким образом, капитальный ремонт кровли многоквартирного
дома *** осуществлялся за счет средств собственников данного многоквартирного
дома.
Поскольку представленные в материалы дела документы
подтверждают ненадлежащее исполнение Управлением ЖКХ и благоустройства
администрации г. Ульяновска своих
обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома ***,
как заказчика таких работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что
именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных
собственникам помещений данного многоквартирного дома.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они
участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из акта обследования, составленного работниками ООО «УК
Согласие» 11 января 2021
года, следует, что в связи с отслоением кровельного покрытия при некачественном
проведении капитального ремонта произошло затопление принадлежащих истцам
квартир.
Согласно локальной смете, составленной работниками ООО «УК
Согласие» стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет 88 753
руб. 20 коп., стоимость восстановительного
ремонта *** составляет 66 663 руб. 60 коп.
Стороной ответчика не были суду доказательства
необоснованности и недостоверности представленного истцами расчета размера
материального ущерба.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил заявленные исковые требования. Решение суда обжаловано
стороной ответчика лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной
части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
При этом суд с учетом положений ст.ст. 16, 1071 ГК РФ, ст.
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно признал надлежащим
ответчиком по делу МО «город Ульяновск» в лице Управления ЖКХ и благоустройства
администрации г. Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска
является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие стороны ответчика
с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
октября 2021 года.
