УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.

Дело № 22-1857/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшей Х***ой Л.Д.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению  государственного обвинителя Мельникова Е.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении                  

ХОЗЯНИНА Николая Александровича,

*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

 

Этим же постановлением мера пресечения Хозянину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников Е.Н., не соглашаясь с постановлением,  отмечает, что суд в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно полно мотивировал свои выводы. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Чашленкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и потерпевшей Х***ой Л.Д. оставившей решение по делу на усмотрение суда, суд находит постановление подлежащим отмене.

 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Постановление районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

 

Исходя из требований статей 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

 

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

Таким образом, необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившем ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

 

Как усматривается из материалов уголовного дела, Хозянин Н.А. обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

 

Судом были удовлетворены ходатайства обвиняемого Хозянина Н.А. и потерпевшей Хозяниной Л.Д. о прекращении дела за примирением сторон.

 

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Х***на Л.Д. пояснила, что её обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела фактически было вынужденным, заявленным под условием. Она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, поверив обещаниям сына – Хозянина Н.А. о том, что он возместит причиненный ей моральный вред в будущем, после его трудоустройства. По этой же причине отказалась от заявленного ею ранее в рамках уголовного дела гражданского иска. Фактически Хозянин Н.А. причиненный ей вред не загладил, она его не простила.

 

В силу требований закона прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

 

В силу приведенных выше норм уголовного и уголовно-процессуального закона у суда отсутствовали законные основания для прекращения в отношении Хозянина Н.А. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что не было учтено судом.

 

При таких обстоятельствах освобождение Хозянина Н.А. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Хозянина Н.А. – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²²,389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа  2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Хозянина Николая Александровича отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий