УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бунеева Е.В.
|
Дело № 22-1823/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
29 сентября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Русскова И.Л., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Асафьевой Е.В.,
потерпевших А*** В.В., А*** О.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Ткаченко А.А., апелляционным жалобам адвоката Асафьевой Е.В., потерпевшего А***
В.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2021
года, которым
МОНИН Валерий Вячеславович,
***
осужден по:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1
год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Монину В.В. установлены
ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов
до 06.00 часов каждого дня; не выезжать за пределы территории города
Ульяновска; не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность: являться в указанный
специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в
установленном им порядке.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Монину В.В. установлены
ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов
до 06.00 часов каждого дня; не выезжать за пределы территории г.Ульяновска; не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность: являться в указанный
специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в
установленном им порядке.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Монина В.В. в пользу потерпевшего А*** В.В. в
счет возмещения морального вреда 400000 рублей;
- признать за А*** В.В. право на удовлетворение гражданского
иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монин В.В. осужден за незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающих в нем лиц, а также за причинение тяжкого
вреда здоровью А*** В.В. по неосторожности.
Преступления совершены им 13 января 2021 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска Ткаченко А.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно
полно мотивировал квалификацию действий виновного лица, необоснованно
квалифицировал действия Монина В.В. по ч. 1 ст. 118 УК.
Полагает, что характер действий осужденного свидетельствуют
о наличии у него прямого умысла, направленного на совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В., в интересах осужденного Монина В.В., не
оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания,
считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что вред здоровью был
причинен по неосторожности. Суд безосновательно не принял во внимание противоправное
поведение потерпевшего и не учел его в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации
морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевший А*** В.В., не соглашаясь
с приговором, отмечает, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке.
Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что Монин В.В. умышленно
причинил ему вред здоровью. Об умысле на причинение вреда здоровью
свидетельствует сила причиненного удара, после которого он перенес 5 полостных
операций, в том числе 3 операции с трепанацией черепа.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей Я*** А.Н. и У***
Н.А., а также с заключениями судебно – медицинской и судебно – психиатрической
экспертиз.
В качестве смягчающего обстоятельства суд безосновательно
признал явку с повинной.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, действия
Монина В.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему более
строгое наказания, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить
в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асафьевой Е.В., потерпевший А*** В.В, обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для её
удовлетворения.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано
в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела
фотоснимков пострадавшего, копий эпикриза от 8 июня 2021 года и выписного
эпикриза от 30 апреля 2021 года, мотивирующие данные из журнала учета событий.
Судебное следствие проведено судом не полно. Судом не допрошен
проводивший судебно-медицинскую экспертизу эксперт Д*** Ю.А., а также лечащий
врач Т*** И.А.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшие А*** В.В., А*** О.В. возражали
против доводов апелляционной жалобы защитника, обосновав их несостоятельность,
просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и
апелляционной жалобы потерпевшего;
- адвокат Асафьева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной
жалобы, возражала по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Монина В.В. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Монина В.В. в
совершенных им преступлениях установлена показаниями потерпевших А*** В.В., А***
О.В., показаниями свидетелей Г*** М.В.. П*** А.Ю., К*** А.В., Н*** В.А., П***
М.Г., заключением судебно – медицинской экспертизы, показаниями судмедэксперта
П*** В.А., другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего А*** В.В. следует, что по
обстоятельствам произошедшего он практически
ничего не помнит. Однако настаивает, что разрешения Монину В.В. на
проникновение в его квартиру, собственником которой он является, не давал.
Не отрицает, что в тот день был в состоянии опьянения,
помнит, что сам вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. С Мониным В.В. у
них и ранее были конфликты по поводу его безосновательных обвинений в
протечках.
Согласно показаниям потерпевшей А*** О.В. 13 января 2021 года со слов мужа ей
стало известно, что его избил сосед Монин В.В.
Муж пояснил, что сосед незаконно проник в их квартиру и
ударил его по голове, отчего у него пошла кровь. Разрешения Монину В.В. на
проход и нахождение в квартиру она не давала.
Приехав домой она узнала, что муж в тяжелом состоянии
находится в реанимации, после чего он проходил длительный курс лечения, было
сделано несколько операций.
Из показаний свидетеля П*** А.Ю. следует, что 12 января 2021
Монин В.В. громко стучался в дверь
к А*** В.В., при этом выражался грубой нецензурной бранью.
Когда А*** В.В. открыл дверь Монин В.В. прошел в квартиру А***
В.В., откуда слышался их спор.
13 января 2021 года ему известно, что Монин В.В. вновь
приходил к А*** В.В. и громко
стучался во входную дверь.
Свидетель - фельдшер скорой медицинской помощи Г*** М.В.
показала, что 13 января 2021 года она выезжала по вызову в квартиру к А*** В.В.
Со слов А*** В.В. ей стало известно, что его избил сосед,
ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался.
Так как самочувствие А*** В.В. ухудшилось, он был
госпитализирован. На вопрос, чем ему был нанесен удар, А*** В.В. ответить не
смог.
Показания потерпевших, свидетелей носят подробный,
последовательный характер, и фактически полностью подтверждаются совокупностью
исследованных по делу доказательств. Невыясненных и неустраненных противоречий
в их показаниях нет. Оснований для оговора Монина В.В. у них не имеется.
Из
заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у А*** В.В. была
обнаружена тяжелая закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга,
субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в левой лобно – теменно
– височно - затылочной области, инфицированная ушибленная рана в теменной
области с развитием сдавления и отека головного мозга.
Данная
травма квалифицируется в комплексе одной травмы как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, которая могла быть причинена
13 января 2021 года не менее чем от однократного ударного воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить
не представилось возможным.
Данные
телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Учитывая
механизм, характер, локализацию и давность образования повреждений, не
исключается возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в
протоколе допроса Монина В.В. от 15 января 2021 года и продемонстрированных в
протоколе следственного эксперимента с участием Монина В.В., а именно в результате
падения и удара теменной областью о батарею.
Согласно
заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Монин В.В.
хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием
психики не страдал и не страдает и может осознавать фактический характер своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у
суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе
научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Сам осужденный Монин В.В. не отрицает
того факта, что он незаконно проник в жилище потерпевшего и нанес ему удар
ладонью по лицу. Именно в результате
этого удара А*** В.В. упал и стукнулся головой об чугунную батарею, получив при
этом телесные повреждения.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Монина В.В.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Монина В.В.,
а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Монина В.В. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 118 УК РФ сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о
том, что достаточных доказательств того, что Монин В.В., нанося удар
потерпевшему, имел намерение причинить ему тяжкий вред здоровью, не
представлено.
Доводы стороны обвинения в этой части не свидетельствуют о
наличии умысла у Монина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ,
толкуются в пользу обвиняемого.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Монина В.В. с
ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью
по неосторожности.
Суд установил, что от удара ладонью в область лица,
нанесенного Мониным В.В., потерпевший потерял равновесие, упал на пол,
ударившись головой об чугунную батарею и получив телесные повреждения,
причинившие тяжкий вред его здоровью. Данный удар не был направлен на
последующее соударение потерпевшего, об какие – либо выступающие твердые
предметы.
При таких обстоятельствах
суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные телесные повреждения
были причинены Мониным В.В. по неосторожности. Выводы суда мотивированы в
приговоре надлежащим образом.
Доводы потерпевшего А*** В.В. о неполноте судебного следствия
судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в ходе судебного заседания показания лечащего врача Т***
И.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281
УПК РФ. При этом, каких – либо
возражений, дополнений ни от кого из участников процесса, в том числе от самого
потерпевшего, не поступило.
С целью выяснения возможности образования телесных
повреждений у потерпевшего, вместо судмедэксперта Д*** Ю.А., в качестве
специалиста в судебном заседании был допрошен заведующий отделом судебно –
медицинской экспертизы Ульяновского областного бюро судебной экспертизы П***
В.А. (т. 3 л.д. 45 -50).
Показаниями свидетелей Я*** А.Н. и У*** Н.А. суд дал
надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено явно односторонне, в деле не имеется. Нарушения принципа
состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны обвинения
не может рассматриваться как выступление суда на стороне защиты.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Так ходатайство потерпевшего А*** В.В. было удовлетворено
судом. Копии выписок из медицинских карт, эпикризы, копии назначений были
приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.
Оригинал медицинской карты А*** В.В. был исследован в ходе
судебного следствия, и возвращен потерпевшему.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно –
мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
Наказание осужденному Монину В.В. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в отношении Монина В.В. с достаточной полнотой
учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья Монина В.В. и его близких, занятие общественно полезным трудом, наличие
благодарности, почетных знака и грамоты, знака «почетный донор России», принесение
извинений, положительные характеристики личности.
Суд обоснованно принял во внимание, что Монин В.В. не судим, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства участковым
инспектором характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ст. 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание
отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения
назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Вопреки доводам жалобы
потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с
повинной.
Выводы суда в этой части
подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной
коллегии не имеется.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
не имеется. По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего
понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо
являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими
жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо
другим лицам. При этом эти действия
должны либо повлечь за собой невыгодные
последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Представленные суду апелляционной инстанции и исследованные
в ходе судебного следствия медицинские документы, касающиеся лечения и
состояния здоровья потерпевшего А*** В.В. (эпикризы истории болезни), не могут
служить основанием для изменения назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом
правильно. С соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона.
Суд пришел к обоснованному
выводу о взыскании компенсации в пользу потерпевшего А*** В.В. морального вреда
в размере 400 000 рублей с осужденного Монина В.В.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических
обстоятельств дела, трудоспособности осужденного, его возраста, степени нравственных страданий потерпевшего,
требований разумности и справедливости.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2021 года в отношении Монина Валерия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
