УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.

Дело № 22-1829/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Обухова Н.Н. и его защитников – адвокатов Ананичевой Л.В. и  Петровой О.С.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Обухова Н.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года, которым

 

ОБУХОВ Николай Николаевич,

***, судимый:

- приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года по части 2 статьи 139 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней;

- приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

 

осужден к наказанию:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению в отношении Н***ва Ф.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению в отношении Н***ва Р.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок наказания времени содержания под стражей; о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Обухов Н.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; двух эпизодах умышленного причинения легкого вреда здоровью Н***ва Р.А. и Н***ва Ф.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления имели место в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Обухов Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицая своей виновности в совершении поджога, отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. По эпизодам от *** декабря 2020 года вину признает частично, отмечает, что умысла на причинение вреда потерпевшим у него не имелось, потерпевшие спровоцировали его нападением. Кроме того отмечает, что удары наносил только с использованием палки, применение бутылки оспаривает. При этом обращает внимание, что на месте происшествия осколков стекла не обнаружено. Доводит до сведения суда, что в содеянном раскаивается, до заключения под стражу помог потерпевшим расчистить место пожара и согласился постепенно восстановить постройки, выплатил Н***ым 5000 рублей, примирился с ними, в связи с чем потерпевшие претензий к нему не имеют. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Обухов Н.Н. и его защитники Ананичева Л.В. и Петрова О.С. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил внести в приговор изменения относительно наличия у Обухова Н.Н. малолетнего ребенка, а в остальном приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на позицию Обухова Н.Н. вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного по всем эпизодам судом обоснованно были положены показания потерпевших Н***ва Р.А. и Н***ва Ф.А.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего Н***ва Р.А. *** декабря 2020 года он употреблял спиртное вместе с Н***ым Ф.А., Обуховым Н.Н. и А***ой Е.Г. в его доме. После распития Обухов Н.Н. и А***ва Е.Г. ушли домой. Около 20 часов он проснулся от крика о помощи его брата Н***ва Ф.А. В этот момент к нему подошел Обухов Н.Н. и нанес один удар по голове осколком горловины стеклянной бутылки в лоб слева, затем около трех ударов деревянной палкой по голове и по одному удару - по правой кисти и  правому предплечью. Затем к нему подошел Н***в Ф.А., у которого было сильно повреждено ухо, шла кровь, и рассказал, что Обухов Н.Н. тоже нанес ему около 4 ударов деревянной палкой. Разрешения заходить в дом Обухову Н.Н. никто не давал. Кроме того, на территории его домовладения имелись надворные постройки: дощатый сарай из деревянного сруба, баня с предбанником, пристроенные к данному сараю, которые были пригодны для использования. Около 2 часов 15 минут *** февраля 2021 года его разбудил брат и сообщил, что он слышит треск и шум с территории домовладения. Выйдя из дома, он обнаружил, что сарай и баня охвачены огнем. На территорию их домохозяйства прибежал сосед Л***н А. и вызвал экстренные службы, однако приехавшие пожарные не смогли потушить сарай и баню. Считает, что причиной пожара явился поджог, совершенный Обуховым Н.Н., который неоднократно высказывал, что сожжет их дом.

 

В целом аналогичные показания дал и потерпевший Н***ов Ф.А., дополнительно пояснив, что *** декабря 2020 года, в то время когда он и брат спали, он проснулся от удара в область предплечья, и увидел Обухова Н.Н., который нанес ему деревянной палкой около шести - семи ударов по голове, по окологлазничной области справа и слева, а также по левому уху, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Далее Обухов Н.Н. ушел в зал, где спал брат – Н***в Р.А. В дальнейшем от брата ему стало известно, что Обухов Н.Н. избил и его.

 

Показания потерпевших в части причинения им телесных повреждений, их локализации, степени тяжести подтверждаются и заключениями экспертов № 4188 и  №4189 от 19 и 18 января 2021 года, соответственно.

У Н***ва Р.А. обнаружены телесные повреждения: резанная рана в лобной области головы слева; скальпированная рана в области правого предплечья. Резаная рана в лобной области головы слева получена от воздействия режущего предмета. Скальпированная рана в области правого предплечья получена от воздействия тупого твердого предмета. Резанная рана в лобной области головы слева причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Скальпированная рана в области правого предплечья расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью

У Н***ва Ф.А. обнаружены телесные повреждения: рваная рана в области левой ушной раковины; кровоподтек в левой окологлазничной (параорбитальной) области; кровоподтек в правой окологлазничной (параорбитальной) области с переходом на правую скуловую область; скарифицированные раны (царапины или ссадины) в области правого и левого надплечья (в проекции дельтовидной области) с переходом на надключичную область справа и слева и на левую половину туловища (в проекции боковой поверхности реберной дуги), в области правого предплечья. Рваная рана в области левой ушной раковины, кровоподтек в левой окологлазничной (параорбительной) области, кровоподтек в правой окологлазничной (параорбитальной) области с переходом на правую скуловую область получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Скарифицированные раны (царапины или ссадины) в области правого и левого надплечья (в проекции дельтовидной области) с переходом на надключичную область справа и слева и на левую половину туловища (в проекции боковой поверхности реберной дуги), в области правого предплечья могли быть получены как от касательного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от касательного воздействия острого предмета. Рваная рана в области левой ушной раковины причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтек в левой окологлазничной (параорбитальной) области; кровоподтек в правой окологлазничной (параорбитальной) области с переходом на правую скуловую область; скарифицированные раны (царапины или ссадины) в области правого и левого надплечья (в проекции дельтовидной области) с переходом на надключичную область справа и слева и на левую половину туловища (в проекции боковой поверхности реберной дуги), в области правого предплечья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Возможность причинения имевшихся на теле потерпевших Н***ва Р.А., Н***ва Ф.А. повреждений *** декабря 2020 года не исключается.

 

Показания потерпевших подтверждаются и согласуются с показаниями  свидетелей А***ой Е.Г., Л***на А.Г. подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

 

Так, свидетелю А***ой Е.Г. со слов Обухова Н.Н. известно, что осужденный 13 декабря 2020 года в вечернее время ходил к Н***ым и побил их.

 

Из показаний свидетеля Л***на А.Г. установлено, что *** декабря 2020 года в период времени с 20 до 21 часа к нему пришел Н***в Р.А. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии он увидел на теле Н***ва Р.А. и Н***ва Ф.А. телесные повреждения.

 

Вина Обухова Н.Н. по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, кроме вышеприведенных показаний потерпевших подтверждается выводами заключений судебных экспертиз.

 

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2021 года район очага пожара, произошедшего *** февраля 2021 года, находился в западной части надворных построек домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул.О***, д. ***. Вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного, малоразмерного источника теплоты (тлеющее табачное изделие, искры сжигаемых материалов и т.п.) так и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

 

Заключением эксперта от 23 апреля 2021 года установлена сумма причиненного преступлением ущерба 150 000 руб.

 

Судом были тщательно проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевших и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельствах реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний указанных лиц, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их в качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении приговора.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Судом верно учтены исследованные в судебном заседании показания осужденного Обухова Н.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок и проверки его показаний на месте, в которых он признал вину в совершении преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах их совершения.

 

Вышеуказанные  показания Обухова Н.Н. имеют последовательный и подробный характер по совершаемым им действиям. При этом они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника указанного лица. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, после чего, приняв во внимание то, что они согласуются с другими доказательствами по делу, верно учел их в качестве доказательств виновности Обухова Н.Н.

 

Изменение в дальнейшим Обуховым Н.Н. своих показаний, в том числе отрицание использования им для нанесения телесных повреждений потерпевшим осколка стеклянной бутылки, относятся к способу защиты осужденного, к которому он прибег с целью смягчения ответственности за содеянное. 

 

Доводы Обухова Н.Н. об отсутствии при осмотре места происшествия *** декабря 2020 года осколков стекла, выдвинутые в поддержание его версии отрицания использования осколка стеклянной бутылки, не могут повлиять на правильность выводов суда и опровергнуть всю совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждающих преступное деяние, совершенное Обуховым Н.Н. и изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Утверждения Обухова Н.Н. о нападении на него Н***вых после его проникновения в жилище потерпевших ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются последовательными и подробными показаниями Н***ва Р.А. и Н***ва Ф.А. 

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка и оценка судом приведенных в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Обухова Н.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ; пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ; пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ; части 2 статьи 167 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

При назначении наказания Обухову Н.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Обухова Н.Н. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины по всем преступлениям, явку с повинной по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 167 УК РФ, активное способствование расследованию всех преступлений, принесение извинений потерпевшим, компенсация морального вреда потерпевшим, желание возместить ущерб потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Обухова Н.Н., обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Обухов Н.Н. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, на специализированном учете у врача нарколога не состоит.

 

При этом с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Обухова Н.Н. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что не имеется оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 53¹, 64, 73 УК РФ.

 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд верно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, статьи 389¹⁸ УПК РФ).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету. Судом установлено, что у Обухова Н.Н. имеется малолетний ребенок – Б***в Н.Н., *** октября 20*** года рождения, но данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено.

При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Обухова Н.Н. учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь по усмотрению суда, соответственно обязательным не является. Кроме того, по своему смыслу, смягчающее наказание обстоятельство «наличие малолетнего ребенка у виновного» является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство «наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Обухову Н.Н. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка и соразмерно смягчить назначенное ему наказание.

 

Кроме того, судимости Обухова Н.Н. по приговорам Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года и Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года образуют рецидив преступлений и были учтены при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, указание суда, в данных о личности осужденного, о том, что Обухов Н.Н. ранее судим, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как повторно учтенное и смягчить наказание.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в отношении Обухова Николая Николаевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Обухова Н.Н., наличие у него малолетнего ребенка;

 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как повторно учтенное при назначении наказания указание на то, что Обухов Н.Н. ранее судим;

 

смягчить, назначенное Обухову Н.Н. наказание: по части 1 статьи 139 УК РФ  до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению в отношении Н***ва Ф.А.) до 11 месяцев лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по преступлению в отношении Н***ва Р.А.) до 1 года 1 месяца лишения свободы; по части 2 статьи 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Обухову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий