73RS0001-01-2020-007542-06
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3890/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания КАРДИФ» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года, по делу № 2-159/2021
(2-5368/2020), которым постановлено:
исковые требования Гиматдинова Олега Сайдашевича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ» в пользу Гиматдинова Олега Сайдашевича страховую
выплату в размере 733 752 руб. 53 коп., штраф размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ» в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
оплату производства судебной экспертизы в размере 24 391 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 10 537 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «СК КАРДИФ» Петровой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гиматдинов О.С. обратился в суд с уменьшенными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что 31 июля 2018 года между ним и
ответчиком ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и
болезней. Срок действия договора составляет 60 месяцев с даты заключения
договора (п. 11 договора). В силу п. 12 договора страховым случаем признается
установление застрахованному лицу инвалидности *** группы. Размер страховой
суммы по договору составляет 733 752 руб. 53 коп. плюс 50 000 руб. (п. 14 договора).
Согласно п. 15 договора по страховым случаям №№ 1, 2 страховая выплата производится
в размере страховой суммы. Из п. 16 договора следует, что выгодоприобретателем по
всем страховым случаям является застрахованное лицо. Размер страховой премии по
договору составляет 96 855 руб. 33 коп. (п. 17 договора). По результатам
проведенной медико-социальной экспертизы ему поставлен диагноз «***» и
установлена *** группа инвалидности, требуется постоянное проведение
гемодиализа и трансплантация донорской ***. Данное заболевание является
смертельно-опасным. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о
страховой выплате. Однако в письме от 26 октября 2020 года ему было отказано в страховой
выплате, поскольку в 2017 году ему была установлена *** группа инвалидности по
заболеванию: «***». Таким образом, по мнению ответчика, болезнь, послужившая
причиной установления инвалидности *** группы в 2020 году, была выявлена до
заключения договора. С отказом в страховой выплате он не согласен, так как
заболевание, приведшее к установлению инвалидности, впервые у него диагностировано
в период действия договора страхования.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК
КАРДИФ» страховое возмещение в размере 733 752 руб. 53 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК КАРДИФ» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что согласно заключенному договору одним из
страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности
первой или второй группы по заболеванию, которое возникло в период действия
договора страхования. Между тем, в 2017 году истцу была установлена *** группа
инвалидности по заболеванию: «***». Таким образом, заболевание, в результате
которого истцу 7 мая 2020 года была установлена инвалидность *** группы, было
диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем данный случай
не может быть признан страховым в соответствии с п.п. 4.4.7 и 4.4 Правил
добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16 мая 2016 года. Правовых оснований для
выплаты страхового возмещения не имеется. Отказ истцу в страховой выплате
является законным и обоснованным.
Кроме того, при заключении договора страхования информация
ответчику не была передана информация о состоянии здоровья истца, в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен о наличии у
истца вышеуказанного заболевания.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 942 ГК
РФ существенным условием договора страхования является условие о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» указанного Закона страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с
п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан
сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Если после
заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179
настоящего Кодекса.
Установлено, что 31 июля 2018 года между ООО «СК КАРДИФ» (страховщик)
и Гиматдиновым О.С. (страхователь, застрахованное лицо) заключен договор
страхования от несчастных случаев и болезней № ***. Согласно условиям договора
срок действия договора составляет 60 месяцев с даты
заключения договора. Одним из страховых случаев по договору является установление
застрахованному лицу инвалидности *** группы в результате несчастного случая и
болезни. Страховая сумма по договору составляет 733 752 руб. 53 коп. плюс
50 000 руб. Далее страховая сумма устанавливается равной размеру фактической задолженности
застрахованного лица по кредитному договору № *** от 31 июля 2018 года,
заключенного с Банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30% по основной части долга по
кредиту и процентам за пользование кредитом плюс 50 000 руб., но не более
страховой суммы. В случае полного досрочного погашения кредита, страховая сумма равна задолженности по
кредиту на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным
графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000
руб. Страховая выплата производится в размере страховой суммы. Договор заключен
на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней № 2 от 16 мая 2016 года (далее
– Правила страхования).
Страховая премия по договору в размере 96 855 руб. 33
коп. оплачена в полном объеме.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы 8
мая 2020 года истцу установлена *** группа инвалидности в связи с наличием
заболевания - ***. Установлена нуждаемость истца в постоянном проведении
гемодиализа и трансплантация донорской ***.
В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о
страховой выплате.
Письмом от 26 октября 2020 года истцу было отказано в страховой
выплате в связи с тем, что в 2017 года ему была установлена *** группа
инвалидности по заболеванию: ***. Таким образом, по мнению ответчика, болезнь,
послужившая причиной установления истцу инвалидности *** группы в 2020 года,
была выявлена до заключения договора.
Согласно п. 2.3.6 Правил страхования страховым случаем
является установление застрахованному лицу инвалидности *** группы в результате
несчастного случая или болезни, произошедшее впервые в течение срока
страхования.
В п. 4.1.17 Правил страхования предусмотрено, что события,
указанные в п. 2.3 настоящих
Правил страхования не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не
распространяется) и не являются страховым случаем если их прямой или косвенной
причиной являются заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено,
по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации до момента
заключения договора страхования.
Судом по данному гражданскому делу была назначена
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам
дела № *** от 1 апреля 2021 года следует, что по результатам медико-социальной
экспертизы 8 мая 2020 года Гиматдинову
О.С. установлена *** группа инвалидности в связи с наличием заболевания - ***».
Отмечено, что непосредственной причиной установления именно ***
группы инвалидности явились стойкие значительно выраженные нарушения функций ***.
Диагноз: «***».
Отмечено, что данным медицинской литературы, течение
подобных форм ***
наиболее благоприятно, риск прогрессирования низкий. Течение заболевания с
минимальными изменениями в *** отличается стабилизацией процесса и длится 30 и более лет.
Более того, при проведении медико-социальной экспертизы 15
декабря 2018 года в связи с наличием у Гиматдинова О.С.
вышеуказанного заболевания группа инвалидности ему не была установлена.
9 января 2020 года Гиматдинов О.С. поступил по экстренным
показаниям в инфекционное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». На фоне
выраженной *** и многократного ***
(более 10 дней) в январе 2020 года у Гиматдинова О.С. развилось ***.
Проведенное лечение не привело к разрешению острого ***, которое в последующем
привело к развитию ***.
Таким образом, на момент заключения 31 июля 2018 года договора
страхования у Гиматдинова О.С. имелось заболевание в виде ***, которые не
являются причиной установления ему в мае 2020 года *** группы инвалидности. До января
2020 года течение *** у Гиматдинова О.С. было благоприятным, нарушение функции ***
системы были незначительными, и на фоне проводимой терапии данное состояние
могло оставаться длительное время без развития ***, требуемого программного
гемодиализа; *** явилось непосредственной причиной дальнейшего развития у
Гиматдинова О.С. ***, сопровождающейся значительно выраженными нарушениями
функций *** системы, требующие хронического программного гемодиализа; ***
явилась непосредственной причиной установления Гиматдинову О.С. в мае 2020 года
*** группы инвалидности. Имевшее место в январе 2020 года *** усугубило течение
имеющихся у Гиматдинова О.С. ***, однако *** может привести к развитию *** и у
здоровых лиц, вплоть до *** стадии, требующей хронического программного
гемодиализа пожизненным показаниям.
Судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, они
были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие
основание сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной
экспертизы.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на дату наступления
страхового случая (установления истцу инвалидности *** группы) размер
задолженности по кредитному договору, включающий в себя остаток основного долга
и проценты, составлял 544 397 руб. 47 коп.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Гиматдинова О.С.
При этом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заболевание, послужившее причиной установления
истцу инвалидности *** группы было впервые у него диагностировано в период
действия договора страхования, что является страховым случаем в силу договора страхования
и Правил страхования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
том, что установление истцу инвалидности *** группы не является страховым
случаем, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Из заключения судебной экспертизы следует, что ранее
имевшееся у истца заболевание не явилось причиной установления ему инвалидности
*** группы в период действия договора страхования.
Стороной ответчика не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства сообщения истцом ответчику заведомо
ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания КАРДИФ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
октября 2021 года.
