УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004747-65
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-3900/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3194/2021 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня
2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требования Бородихина Александра
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой»,
финансовому управляющему Минабутдинову Рамилу Ирфановичу о восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения третьих лиц
Бородихиной О.В., Ефремова Д.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бородихин А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Главстрой», финансовому управляющему
Минабутдинову Рамилу Ирфановичу о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых
отношениях с ООО «Главстрой» на основании трудового договора №1 от 24.04.2015 в
должности директора. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
16.07.2020 по делу №А72-2015/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6
месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Р.И., который
своим решением отстранил истца от должности директора ООО «Главстрой». Решение
о прекращении полномочий истца, приказ о его увольнении финансовым управляющим
истцу не выданы. 27.04.2021 истец направил в адрес финансового управляющего
Минабутдинова Р.И. письмо с требованием выдать надлежащим образом заверенную
копию приказа (решения), в соответствии с которым прекращены полномочия истца
как директора ООО «Главстрой», указанные документы истец не получил, обратился
с жалобой в Управление Росреестра по Ульяновской области на незаконные действия
финансового управляющего.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд
восстановить его в должности директора ООО «Главстрой» с 17.12.2020, взыскать с
ООО «Главстрой» средний заработок за период с 17.12.2020 по 26.05.2021 в сумме
60298,50 руб., взыскать с финансового управляющего Минабутдинова Р.И. в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Ефремов Д.В., Бородихина О.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по
делу новое решение. В представлении указывает, что стороной ответчика не
представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на
истребование трудовой книжки истца, для внесения в нее соответствующей записи.
Судом не дана оценка правомерности издания приказа о прекращении (расторжении)
трудового договора с Бородихиным А.В. с должности директора по п.2 ч.1 ст.278
ТК РФ, а не издание приказа об отстранении от должности. Судом также не решен
вопрос относительно взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца.
В возражениях на апелляционное представление прокурора,
Бородихина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Бородихин
А.В. является единственным участником ООО «Главстрой». С 23.04.2015 он являлся
директором указанного общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020
по делу №А72-2015/2020 Бородихин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим
утверждён Минабутдинов Р.И.
Решением финансового управляющего Минабутдинова Р.И. от
02.12.2020 (л.д.18 т.2) Бородихин А.В. снят с должности директора Общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой», на должность директора общества
назначен Ефремов Д.В.
Приказом директора ООО «Главстрой» Ефремова Д.В. от
17.12.2020 (л.д.15 т.2) трудовой договор с Бородихиным А.В. прекращен по пункту
2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, основанием явилось вышеуказанное
решение финансового управляющего Минабутдинова Р.И.
Истец, ссылаясь, что не был ознакомлен с вышеуказанными
документами, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Особенности
регулирования труда руководителя организации, связанные с применением
дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора,
установлены статьей 278
Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
в соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
Как
разъяснено в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N
21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь
в виду, что пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается
возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без
указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем
организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на
неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании части 4
статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с
руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о
прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято
работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и
(или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,
2
и 3
Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано
незаконным.
По
смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса
Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию,
предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость
прекращения трудового договора, и не является мерой юридической
ответственности.
Абзацем
четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе реализации
имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника
юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем
собрании участников.
Поскольку Закон
связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с
введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя
каких-либо дополнительных условий, вывод суда первой инстанции о наличии у
финансового управляющего Минабутдинова Р.И. корпоративных управленческих прав,
а также о возможности голосования на собраниях участников и принятия иных
решений до формирования реестра требований кредиторов соответствуют буквальному
содержанию приведенной нормы.
В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права
участника организации, принадлежащей должнику, он имеет безусловное право на
выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа
такой организации (подпункт 4
пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью").
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в
отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на
обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда
должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на
управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению
имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и
причинение вреда своим кредиторам.
Когда должник является
единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную
обязанность (пункт 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и
его кредиторам.
Следовательно, решение о снятии
с должности директора ООО «Главстрой» Бородихина А.В. финансовым управляющим
принято в соответствии с его компетенцией. Доказательств того, что данное
решение было принято финансовым управляющим
в связи злоупотреблением правом, не представлено, не было установлено и
судом.
Поскольку Бородихин А.В. был
снят с должности, следовательно с ним был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Доводы апелляционного
представления о том, что истец не был ознакомлен с вышеуказанными документами,
не могут служить основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, в
суд предоставлялись сведения о направлении истцу соответствующих документов.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности
Бородихину А.В. отказано, следовательно требования о взыскании заработной платы
и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решение о снятии с должности или
отстранение от должности руководителя решает финансовый управляющий,
следовательно, суд не входит в обсуждение целесообразности принятие того или
другого решения. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод представления
прокурора в данной части.
Истцом не заявлены требования о
внесении записи в трудовую книжку, ответчик лишен данной возможности, поскольку
трудовая книжка находится на руках у Бородихина А.В., что подтверждается тем,
что ее копия в суд первой инстанции представлена истцом.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционного представления
прокурора не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора
Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 14.10.2021
