УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-005694-72
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3798/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1889/2021 по апелляционной жалобе Вершинина
Сергея Валерьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 июня 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Вершинина Сергея Валерьевича к Шпоркину Борису Григорьевичу о взыскании
денежных средств в размере 217 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи –
председательствующего, объяснения Вершинина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Вершинин С.В. обратился в суд с
иском к Шпоркину Б.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование
иска указано, что 12.09.2012 между истцом и ИП Шпоркиным Б.Г. заключен договор
об оказании услуг по подготовке необходимого пакета документов, проведению всех
необходимых согласований в инстанциях, необходимых действий и мероприятий по
регистрации на его имя, на любом виде права, по усмотрению исполнителя,
земельного участка, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 140
000 руб. Срок исполнения договора установлен до 31.03.2013. Дополнительным
соглашением от 30.01.2013 увеличена цена договора на 27 000 руб.
03.07.2018
указанный договор пролонгирован, установлен срок исполнения до 31.12.2018. По
данному договору истцом оплачены Шпоркину Б.Г. денежные средства на общую сумму
217 000 руб.
До настоящего
времени договор не исполнен и денежные средства истцу не возвращены. Направленная
ответчику претензия осталась без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика
денежные средства в сумме 217 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, были привлечены Буравова И.М., Аринин А.В., ЖСК «Петров овраг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вершинин С.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что ответчик, как в период действия договора, так и после
его окончания, продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение
договора. Этот факт Шпоркин Б.Г. подтвердил в процессе судебного
разбирательства. Считает, что к данным правоотношениям судом необоснованно
применен срок исковой давности, поскольку ИП Шпоркин Б.Г., выполняя работу по
договору, возобновил течение срока исковой давности в 2018 году.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к
договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,
консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому
обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным
главами 37,
38,
40,
41,
44,
45,
46,
47,
49,
51,
53
настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 12.09.2012 между ИП Шпоркиным Б.Г.
(исполнитель) и Вершининым С.В. (заказчик) заключен договор, по условиям
которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика
подготовить необходимый пакет документов, произвести все необходимые
согласования в инстанциях, произвести необходимые действия и мероприятия по регистрации
на имя заказчика, на любом виде права, по усмотрению исполнителя, земельного
участка, расположенного по адресу: ***
В соответствии
с пунктами 2, 4 договора за исполнение данного поручения заказчик уплачивает
исполнителю вознаграждение в сумме 140 000 руб. Срок исполнения поручения
- до 31.03.2013.
Согласно пункту 6 договора от
12.09.2012, отчетом об исполнении поручения, а также об использовании
переданных исполнителю денежных средств, по соглашению сторон, являются
правоустанавливающие документы на земельный участок на имя заказчика, при передаче
которого составляется двухсторонний акт.
В договоре ИП Шпоркин Б.Г.
собственноручно подтвердил, что в день подписания договора получил от истца
денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве аванса.
30.01.2013
между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым
общая сумма договора увеличена на 27 000 руб., а действие договора
пролонгируется до 30.04.2013. По дополнительному соглашению ответчик получил от
истца 29.01.2013 денежные средства в размере 27 000 руб.
Согласно
представленной истцом расписке от 26.12.2013, Шпоркин Б.Г. получил от Вершинина
С.В. денежные средства в размере 120 000 руб. в счет расчетов по условиям
договоров от 20.09.2012 с Буравовой И.М., Арининым А.В. и Вершининым С.В. Как
пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанции, по данной расписке он
внес личные денежные средства в сумме
40 000 руб. в счет исполнения заключенного им с ответчиком договора от
12.09.2012; сумма 80 000 руб. была передана ему Буравовой И.М., Арининым
А.В. для передачи ответчику в счет исполнения заключенных ими договоров.
Ответчик не
оспаривал в ходе судебного разбирательства, что получил от истца денежную сумму
137 000 руб. по заключенному между ними договору от 12.09.2012, однако
результат работ им не передан заказчику.
03.08.2018
между Вершининым С.В. и Шпоркиным Б.Г. подписано соглашение к договору от
12.09.2021, из которого следует, что пункт 12 договора от 12.09.2012 (срок
исполнения поручения) излагается в следующей редакции: «Срок исполнения
поручения, указанного в п.1 договора, считать согласованным сторонами с момента
подписания настоящего договора до 31.12.2018».
Согласно выписке из ЕГРИП,
27.01.2021 внесена запись в отношении
Шпоркина Б.Г. (***) как недействующего индивидуального предпринимателя.
Ранее сведения об ИП Шпоркине Б.Г. были внесены в ЕГРИП 30.03.2004, основным
видом его деятельности являлась деятельность агентств недвижимости за
вознаграждение или на договорной основе (код 68.31).
В соответствии с пунктом 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на
отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью
(риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов
недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не
связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными
гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов
недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных
граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что между истцом и ИП
Шпоркиным Б.Г. возникли договорные отношения с целью оформления на имя истца
земельного участка, данные отношения регулируются Законом РФ от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 1 статьи 28 указанного Закона предусматривает право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -
сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или)
промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения
работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Поскольку ответчик не выполнил
работу в установленный договором срок, истец обоснованно обратился с требованиями
о возврате уплаченной по договору суммы.
Отказывая в удовлетворении
иска, суд указал на применение срока исковой давности к спорным
правоотношениям, поскольку соглашение к договору, устанавливающее срок
исполнения поручения до 31.12.2018, подписано ответчиком 03.07.2018, то есть за
пределами трех лет после окончания срока исполнения поручения, установленного
договором (30.04.2013).
Судебная коллегия не
соглашается с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм
материального права.
Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
названной статьи).
В силу пункта 1 статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Как указано, в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением
действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в
пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, суд не учел положения пункта 2
статьи 206 ГК РФ, согласно которому по истечении срока исковой
давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное
обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Положения новой редакции пункта 2
статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново
после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным
законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2
статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям,
которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона,
если иное не предусмотрено данной статьей;
по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК
РФ (в редакции названного Закона)
применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления
в силу Закона
N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
Применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности
заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни
права стороны в соответствии с законом и договором своим волеизъявлением
изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Следовательно, если сторона письменно в одностороннем
порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем
документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг,
исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона
N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям
сторон подлежит применению пункт 2
статьи 206 ГК РФ.
В данном случае Шпоркин Б.Г. продолжал свою деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя до 27.01.2021 (согласно выписке из
ЕГРИП). Письменным соглашением к договору от 03.07.2018 он признал свой долг по
исполнению обязательств по договору от 12.09.2012, приняв на себя обязанность
исполнить поручение до 31.12.2018. В суде первой инстанции, ответчик пояснил,
что заключил дополнительное соглашение с той целью, чтобы не истекли сроки
исковой давности. Данное соглашение им не оспорено.
Таким образом, к спорным правоотношениям применимы
положения пункта 2
статьи 206 ГК РФ, в связи с заключением соглашения от 03.07.2018 срок
исковой давности начал течь заново. Поскольку истец обратился в суд с настоящим
иском 28.04.2021, трехлетний срок исковой давности не истек.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении иска и взыскании с Шпоркина Б.Г. в пользу Вершина С.В.
уплаченной истцом суммы по договору от 12.09.2012 в размере 137 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 18
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в
случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального
предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с
требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже
товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, в случае прекращения действия государственной
регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым
был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются права на защиту
нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса
предпринимателя, и в том числе на взыскание штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая, что
ответчик в настоящее время не ведет предпринимательскую деятельность, а также фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с Шпоркина Б.Г. суммы штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями части 1 стати 103 ГПК РФ с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 3940 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
июня 2021 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Вершинина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Шпоркина Бориса Григорьевича в
пользу Вершинина Сергея Валерьевича денежные средства в размере
137 000 рублей, штраф 10 000 рублей.
Взыскать с
Шпоркина Бориса Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3940 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября
2021 года
