УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0006-01-2021-000886-34
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3865/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-504/2021 по апелляционной жалобе Демаева Рафаиля Айнулловича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Демаева Рафаиля Айнулловича в пользу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области
убытки, причиненные государству, в размере
1038 949 руб. 34 коп.
Взыскать
с Демаева Рафаиля Айнулловича государственную пошлину в доход местного бюджета
в размере 13 395 руб.
Заслушав доклад судьи –
председательствующего, объяснения представителя Демаева Р.А. – Радченко С.А.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МИФНС № 4 Рассадиной И.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области (далее
- МИФНС №4, Инспекция) обратилась в суд с иском к Демаеву Р.А. о
взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 17.02.2015 Арбитражным
судом Ульяновской области принято заявление МИФНС №4 о признании
несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью
«Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), находящегося по адресу: ***
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ руководителем данного
общества
являлся Демаев Р.А.
Определением
того же суда от 24.04.2015 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура
банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сатдаров Э.З. – член НП «Саморегулируемая
организация арбитражных управляющих «Континент».
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
27.11.2015 ООО «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении
него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным
управляющим утвержден Сатдаров Э.З.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 процедура конкурсного
производства в отношении ООО «Возрождение» завершена.
Определением
того же суда
от 27.08.2019 с ФНС России в лице МИФНС №4 взыскано в пользу арбитражного
управляющего Сатдарова Э.З. 1038 949 руб. 34
коп., в том
числе: вознаграждение в сумме 908 024 руб. 30 коп. за процедуры наблюдения и
конкурсного производства, 130 925 руб. 04 коп. – расходы по делу о
банкротстве.
По
предъявленному к исполнению исполнительному листу денежные средства в сумме
1038 949 руб. 34 коп. выплачены Сатдарову Э.З., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 ***. Данная выплата, как и само инициирование
дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденной мерой, поскольку Демаев
Р.А., как руководитель ООО «Возрождение», не исполнил возложенную на него законом
обязанность по подаче заявления должника о признании ООО «Возрождение»
несостоятельным (банкротом).
По итогам неуплаты страховых взносов за июль - август 2013 года (сроки уплаты 15.08.2013 и
16.09.2013) сумма задолженности превысила 100 000 руб.
Согласно
пункту 2 статьи 3, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Демаев Р.А. как
руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением
о признании ООО «Возрождение» банкротом не позднее 17.02.2014. Он не мог не знать о
наступлении негативных последствий за наращивание кредиторской задолженности, в
том числе по обязательным платежам в бюджет. Вместе с тем бездействовал, с
заявлением о признании ООО
«Возрождение» несостоятельным (банкротом) не обратился.
Нарушение
руководителем Демаевым Р.А. требований статьи 9 Закона о банкротстве
привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС России в лице Инспекции и
расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного
управляющего, осуществлявшего процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное
производство) данного должника.
Следовательно,
Демаев Р.А. обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с
инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», в размере 1038 949 руб. 34
коп.
Истец просил взыскать с Демаева Р.А. убытки в размере 1038
949 руб. 34 коп., причиненные Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демаев Р.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО
«Возрождение» Демаев Р.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности.
Вопрос о нарушении им Закона о банкротстве в части подачи заявления о признании
общества банкротом не рассматривался. Ссылаясь на постановление
Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, указывает, что сам факт
замещения им должности руководителя организации – должника не может
расцениваться как подтверждение противоправности и виновности его поведения.
Возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о
банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного
поведения руководителя должника. Факт несвоевременного обращения руководителя
должника в предусмотренных законом случаях в арбитражный суд для признания
должника банкротом не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа
(возникновение таких расходов возникает по инициативе самого органа). Для
возложения обязанности по возмещению убытков следовало доказать совокупность
условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную
связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением
обязательств и непосредственно размер убытков.
Полагает, что взыскание заявленных расходов с руководителя
должника нарушает его права, противоречит Конституции Российской Федерации.
Данные убытки могли возникнуть (увеличиться) в результате ненадлежащих действий
не только руководителя организации – должника, но и других лиц, в связи с чем
их взыскание в полном объёме с руководителя организации – должника
неправомерно. Обращаясь с заявлением о банкротстве, заявитель принял на себя
обязанность возместить соответствующие расходы в случае отсутствия имущества у
должника.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что 17.02.2015 Арбитражным судом
Ульяновской области принято заявление МИФНС №4 о признании несостоятельным
(банкротом) должника – ООО «Возрождение», находящегося по адресу: ***
Демаев Р.А. являлся руководителем ООО «Возрождение» в
период с 04.10.2013 по 03.12.2015, однако в арбитражный суд с заявлением о
признании общества банкротом не обращался.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
24.04.2015 требования Инспекции признаны обоснованными в сумме недоимки 419 265
руб. 09 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в
отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника
утвержден Сатдаров Э.З.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
27.11.2015 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении
него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным
управляющим утвержден Сатдаров Э.З.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 конкурсное производство в
отношении ООО «Возрождение» завершено.
В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения
судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в
том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,
арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. обратился в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу суммы
вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением суда от 27.08.2019 данное заявление удовлетворено
частично, с
МИФНС №4 взысканы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. в общей
сумме 1038 949 руб. 34 коп. Платежным поручением *** от
27.04.2020 истец МИФНС №4 перечислил арбитражному управляющему Сатдарову Э.З. сумму
расходов в указанном размере.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9,
10
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Положением
о порядке предъявления требований по обязательствам Российской Федерации в деле
о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным
Постановлением правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, с учетом
разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик,
являвшийся руководителем ООО «Возрождение», был обязан обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение данной
обязанности повлекло убытки налогового органа в виде взысканных с него
арбитражным судом расходов, понесенных при проведении процедур банкротства и на
вознаграждение конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между
бездействием ответчика, как руководителя общества, по обращению в арбитражный
суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии непогашенной
налоговой задолженности, и понесенными убытками подтверждена.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании с
руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный
суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в
размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве,
судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему являлся предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П.
Как указал Конституционный Суд РФ, условия, при которых
возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в
арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных
платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в
реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету
платежей.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по
общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне
очереди (пункт 2
статьи 20.6, пункт 1
статьи 20.7, пункт 1
статьи 59 и статья 134
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же
отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
эти расходы, согласно ее пункту 3,
обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за
исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного
управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и
уполномоченный орган.
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный
суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника,
ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не
обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства,
вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве
целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет
были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней
мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к
гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Обязанность возместить причиненный вред - мера
гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда
при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим
поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом, установление состава гражданского
правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности,
даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением
специальных норм Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном
порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции
уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом. Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически
не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра
юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть
удовлетворен при помощи иных механизмов.
Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и
уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения
этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у
кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к
положительному экономическому эффекту для него.
Без исследования обстоятельств, подтверждающих или
опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц,
которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве
(самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного
органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить,
что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с
противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче
заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника
в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной
оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет
средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило
бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19
(части 1 и 2),
34 (часть 1),
35 (части 1
и 3)
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе,
содержание судебных постановлений, принятых в рамках дела о банкротстве ООО
«Возрождение», которые подтверждают как наличие оснований для обращения
уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общества, так и
перспективность такого обращения, судебная коллегия признает установленным
наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного
ответчиком как руководителем организации-должника.
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения,
ставящие под сомнение обоснованность возбуждения дела о банкротстве уполномоченным
органом, правомерность действий иных лиц, которые могли повлиять на
возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.
Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013,
активы ООО «Возрождение» составляли 12 392 000 руб., в том числе
основные средства 525 000 руб., запасы – 3503 000 руб., дебиторская
задолженность – 6050 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 активы
составляли 10 920 000 руб., в том числе основные средства 99 000
руб., запасы 3503 000 руб., дебиторская
задолженность 10 513 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО
«Возрождение» банкротом в подтверждение наличия у должника имущества МИФНС № 4
представлен ответ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о наличии трех
транспортных средств. Арбитражный суд признал данную информацию достаточной для
введения процедуры наблюдения.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании
ООО «Возрождение» несостоятельным к производству Арбитражного суда Ульяновской
области (17.02.2015) у заявителя имелись объективные основания полагать, что
имущество должника является достаточным для покрытия расходов, связанных с
процедурой банкротства, и рассчитывать на положительный экономический эффект от
иска.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от
27.11.2015 следует, что ФНС России, являясь кредитором ООО «Возрождение»,
ходатайствовало о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего
должника. Однако суд, ссылаясь на бухгалтерский баланс 2014 года, а также на то
обстоятельство, что учредитель ООО «Возрождение» передал 15.09.2015 временному
управляющему документы должника, указал, что у должника имеется достаточно
имущества для погашения судебных расходов и кредиторской задолженности, в связи
с чем ввел конкурсное производство по обычной процедуре, указав об обязанности
руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации,
материальных ценностей конкурсному управляющему.
По состоянию на 31.12.2015 активы ООО «Возрождение» составили
лишь 34 000 руб., в том числе основные средства 34 000 руб. В
определении от 14.11.2017 о завершении конкурсного производства указано, что
согласно актам инвентаризации у ООО «Возрождение» имелось имущество лишь на
сумму 311 000 руб. Этим же определением установлен факт отсутствия у
должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на
проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из судебных постановлений по делу о банкротстве ООО
«Возрождение» следует, что в конкурсную массу ООО «Возрождение» переданы только
три транспортных средства. Запасы на сумму 3503 000 руб. не передавались,
документального обоснования дебиторской задолженности на сумму 10 513 000
руб. руководитель должника не представил. Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением об истребовании у руководителя должника полного комплекта документов
и материальных ценностей. Определением суда от 05.07.2016 данное заявление
удовлетворено частично. Лишь 28.04.2017
ОСП по Барышскому району Ульяновской области вынесено постановление об
окончании исполнительного производства в отношении Демаева Р.А. по истребованию
документов и материальных ценностей.
Судом в качестве юридически значимых исследованы все
обстоятельства, которые подтверждают законность, разумность и осмотрительность
действий налогового органа при обращении с заявлением о банкротстве ООО
«Возрождение».
Со стороны ответчика не представлено доказательств
неправомерности действий (бездействия) иных лиц, находящихся в причинно – следственной связи с убытками,
понесенными ФНС России, в связи с
введением процедур банкротства в отношении ООО «Возрождение».
Так, в постановлении арбитражного суда кассационной
инстанции от 22.01.2020 дана оценка действиям арбитражного управляющего в
рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение»; установлено, что им осуществлялись
мероприятия по ведению конкурсного производства, имелась возможность пополнить
конкурсную массу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу
о банкротстве должника отсутствовали.
Инициирование дела о банкротстве, и как следствие выплата
вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов, связанных с
проведением процедур банкротства, явились для ФНС России вынужденными мерами,
ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления
им руководства ООО «Возрождение» задолженности перед бюджетом и самостоятельно
не исполнил возложенную на него Федеральным законом
о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его
банкротом, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить убытки,
причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника
законодательством о банкротстве обязанностей.
При этом ответчик не представил суду доказательств,
подтверждающих отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании банкротом ООО «Возрождение».
Оценив исследованные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
требования МИФНС №4 о взыскании с Демаева Р.А. (как руководителя ООО
«Возрождение») убытков в размере 1 038 949
руб. 34 коп., причиненных им Российской Федерации нарушением требований Закона о банкротстве,
обязывающих руководителя самостоятельно обращаться в арбитражный суд с
заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подлежат удовлетворению.
Доводы
жалобы о том, что в рамках дела о
банкротстве ООО «Возрождение» Демаев Р.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку имеет место иной предмет спора. В обоснование заявления конкурсного
управляющего о привлечении Демаева Р.А. к субсидиарной ответственности в сумме
3555 483 руб. 75 коп. указано, что руководителем должника не исполнена
обязанность по передаче документов. Отказывая в удовлетворении данного
заявления арбитражного управляющего, суд
указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к
субсидиарной ответственности, а именное на отсутствие доказательств причинно –
следственной связи между несвоевременной передачей документации и
невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Предметом же спора по
настоящему делу являются убытки бюджета РФ, находящиеся в причинно - следственной связи с бездействием
руководителя должника, который, исходя из имущественного положения организации,
отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, имел возможность
самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы стороны ответчика в
суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются
несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента вынесения
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 о взыскании
вознаграждения и возмещении расходов конкурсному управляющему. На момент
обращения в суд с настоящим иском не истек установленный законом трехлетний
срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демаева Рафаиля
Айнулловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
октября 2021 года.
