УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-002589-83
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3746/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М, Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-748/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Грани» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4
июня 2021 года, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Москвиной В.М. удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Грани» в пользу Москвиной Веры
Михайловны денежные средства в размере 1 052 527 (один миллион пятьдесят
две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Грани» в доход местного бюджета
государственную пошлину 13 462 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два)
рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Москвиной В.М. – Напалкова А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Москвина В.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Грани» (далее - ООО «Грани») о взыскании
денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между *** и ООО
«Грани» заключен путем составления сметы
договор на строительство здания кафе по адресу: *** по проекту ООО «***» от
2017 года.
ООО «Грани» работы выполнило, что подтверждается справкой о
соответствии параметров объекта проектной документации, справкой о соблюдении
проекта при строительстве, актом, подтверждающим соответствие параметров
построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной
документации, актом приемки законченного строительством объекта по форме
№КС-11. Денежные средства за строительство были оплачены в согласованном сметой
размере, что подтверждается расписками представителей ООО «Грани» З*** А.В. и З***
С.В.
После ввода здания в эксплуатацию в 2019 году были
обнаружены скрытые недостатки, результатом которых является протечка талых вод
через кровлю внутрь здания, причиной чему может являться несоответствие
выполненных работ проекту, плохое примыкание водосточной трубы к кровле, иное.
*** умер *** 19 февраля 2021 года Москвиной В.М. получено
свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое
пережившему супругу.
В зимний период 2020-2021 годов обнаружились протечки всей
площади кровли, что свидетельствует о недостатках, которые делают непригодным
для использования результата работ
по устройству мягкой
кровли. Претензия от 12
февраля 2021 года ответчиком и третьими лицами осталась без ответа, недостатки
выполненных работ ООО «Грани» не устранены.
Просила взыскать с ответчика в
пользу истца убытки в размере 1 052 527 руб., рассчитанные как стоимость
работ в размере 1 045 000 руб., минус стоимость части качественно
выполненной работы в размере 165 284 руб., плюс стоимость демонтажа в размере
172 811 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Грани» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает несостоятельным вывод экспертов о том, что
конструкция кровли выбрана по инициативе подрядчика, так как инициатором
изменения типа кровли выступал ***., выбрав мембранную кровлю, что
подтверждается сметой на строительство, несмотря на то, что проектом
предусмотрен другой вид кровли. Заказчик отказался от разработки отдельного
проекта на устройство крыши. Полагает, что выявленные экспертами недостатки
кровли могли появиться вследствие эксплуатации с нарушениями.
Работы по устройству кровли выполнены подрядчиком в полном
объеме в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Заказчик принял объект без каких-либо замечаний. В момент ввода объекта в
эксплуатацию кровля протечек не имела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что между ***. и ООО «Грани» был заключен договор
подряда на строительство здания кафе по адресу: *** путем составления
сметы.
Факт
осуществления строительства кафе ответчиком не оспаривается и подтверждается
соответствующими документами.
Право
собственности *** на здание кафе по адресу: *** было зарегистрировано в
установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 марта
2019 года.
*** ***
умер (свидетельство о смерти *** от ***).
В соответствии с материалом наследственного дела к имуществу
*** в права наследования после его смерти вступила его супруга Москвина В.М. –
истец по делу, дети наследодателя М*** Н.В., М*** А.В. от принятия наследства
после смерти отца отказались.
Как
следует из ЕГРН на здание кафе по адресу: *** от 16 марта 2021 года, за
Москвиной В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на ½
долю в праве на указанное недвижимое имущество на основании свидетельства о
праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного нотариусом
нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Б*** А.С. 9 февраля
2021 года пережившей супруге.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 18 мая 2021 года
конструкция кровли, выполненная на здании кафе по ***, выбрана по инициативе
подрядчика, не соответствует проекту в части применения керамзита для
устройства уклонов кровли, устройства по слою керамзита стяжки из листов ЦСП
вместо предусмотренного проектом уклонообразующего слоя из каменной ваты Техно
ТуфН-Клин (руководство производителя по устройству кровель из ПВХ-мембран не
содержит разработок по применению керамзита для устройства уклонов кровли).
Выявленные дефекты кровли являются критическими, неустранимыми; допущены при
устройстве кровли, т.е. являются строительными.
Согласно
смете, предоставленной истцом на строительство кафе, и справке, предоставленной
подрядчиком, стоимость работ по устройству кровли составила 1 045 000
рублей. Расшифровки по видам работ (наименование и объемы работ по послойному
устройству «кровельного пирога», стоимость устройства каждого слоя) эксперту не
предоставлено.
Поскольку
выявленные дефекты по конструкции кровли являются критическими, неустранимыми –
кровля полностью подлежит переустройству (исключением является устройство
покрытия парапетов и зонтов над вентшахтами, по ним дефектов не выявлено).
Стоимость
работ по устранению дефектов кровли равна стоимости работ, выполненных с
недостатками – 1 045 000 руб. (согласно договору) за минусом
стоимости устройства покрытия парапетов и зонтов над вентшахтами и плюс
стоимость демонтажных работ (послойна разборка кровли); стоимость демонтажных
работ составляет 172 811 руб.; стоимость устройства покрытия парапетов и зонтов
над вентшахтами составляет 165 284 руб. Расчет стоимости устранения дефектов
выполненной кровли: 1 045 000-165 284+172 811=1 052 527
руб.
Суд правильно указал,
что оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется,
заключение получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу,
оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую
квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, удовлетворяя исковые
требования истца, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы, пришел к верному выводу о том, что течь кровли здания кафе по *** является следствием
строительных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по
устройству кровли, в связи с отступом подрядчика от проекта в части применения керамзита для
устройства уклонов кровли; устройства по слою керамзита стяжки из листов ЦСП
вместо предусмотренного проектом уклонообразующего слоя из каменной ваты Техно
ТуфН-Клин.
Выводы суда основаны на положениях
ст.ст. 309, 310, 702, п.3 ст.723, п.2, п.4 ст.724, 740, п.1 ст.754, ст.755,
ст.756 Гражданского кодекса РФ и соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая
оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии
с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отступлении от проекта по инициативе
заказчика, наличии строительных дефектов крыши, вызванных ненадлежащей
эксплуатацией, о соответствии работ по устройству кровли нормативам, не нашли
подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции,
опровергаются заключением судебной экспертизы о причинах выявленных
недостатков. Имеющаяся в деле смета не содержит подписи заказчика.
Ссылка заявителя на принятие объекта строительства
заказчиком без замечаний не опровергает вывод суда об обнаружении впоследствии
скрытых недостатков строительства.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм
процессуального и материального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Грани» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.
