УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2021-000384-16
Судья Зинин А.Н.
Дело №33-3874/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-187/2021 по апелляционной
жалобе Малькова Владимира Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к Малькову Владимиру
Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Малькова
Владимира Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан
«ГозЗайм» задолженность по договору потребительского займа № *** от 18.04.2019
в сумме основного долга в размере 59 900 руб., проценты в сумме 31 173 руб.,
членские взносы в размере 2200 руб., неустойку и штраф в размере 15 000 руб., и
расходы по оплате госпошлины в сумме 4417 руб. 62 коп.
В удовлетворении
исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «ГозЗайм» в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный
потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (далее КПКГ «ГозЗайм») обратился в суд с
иском к Малькову В.Н. о
взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указано, что 18.04.2019 между КПКГ
«ГозЗайм» и ответчиком был заключен
договор потребительского займа №*** на
сумму 59 900 руб. на срок до 18.05.2020
под 52,161% годовых.
По условиям договора потребительского займа ответчик также обязался
выплачивать ежемесячный членский взнос в размере, установленном уставом КПКГ
«ГозЗайм».
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за
каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых
от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 8.3 Общих условий
потребительского займа, действовавших на
момент заключения договора, при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком обязательств по внесению за 10 календарных дней до даты
оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа
начисляется штраф в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа. Ответчик
принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по договору потребительского займа №***
образовалась задолженность в размере 160 881 руб., из них: основной долг в
размере 59 900 руб., проценты в сумме 31 173 руб., членские взносы в
размере 2200 руб., неустойка в сумме 12 314 руб., штраф в размере 55 294 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по
договору потребительского займа №***, а также
расходы по оплате госпошлины в сумме 4418 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мальков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что расчет задолженности по процентам истцом
произведен неверно.
Выражает несогласие
с решением суда в части взыскания неустойки. Указывает, что в соответствии со
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее
уменьшить.
Стороны в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
Согласно п.п.1,2,3
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за
пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в
процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в
процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных
договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины,
либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент
их уплаты.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Из материалов дела
следует, что 18.04.2019 между КПКГ «ГозЗайм» и Мальковым В.Н. заключен договор
потребительского займа № *** на сумму 59 900 руб. под 52, 242%
годовых на срок до 18.05.2020.
В соответствии с
п.12 указанного договора за ненадлежащее исполнение его условий кредитором
начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности
за каждый день нарушения обязательства.
Согласно п.8.3 Общих
условий договора потребительского
займа при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком обязательства
кредитор также имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от
суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее
даты внесения очередного ежемесячного платежа.
Из выписки из Устава
КПКГ «ГозЗайм» следует, что член
(пайщик) кооператива обязан вносить ежемесячно членский взнос в размере 350
руб.
Судом установлено,
что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению
задолженности по договору потребительского займа № ***.
Согласно расчету,
представленному истцом, задолженность ответчика составляет 160 881 руб.,
из них: основной долг в размере 59 900 руб., проценты в сумме 31 173 руб.,
членские взносы в размере 2200 руб., неустойка в сумме 12 314 руб., штраф в
размере 55 294 руб.
Факт нарушения заемщиком обязательств по
договору займа и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
в связи с ненадлежащим исполнением Мальковым В.Н. условий договора
потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы кредита,
с него подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 59 900
руб., проценты в сумме 31 173 руб., членские взносы в сумме 2200 руб.,
неустойка и штраф в размере 15 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию
неустойки и штрафа, суд, исходя из соразмерности заявленной истцом неустойки,
штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего
взысканию в пользу истца неустойки и штрафа до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном
уменьшении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору не могут
служить основанием к изменению решения суда.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Из разъяснений,
данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже
начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления
разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера
неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях
инфляции за соответствующий период.
Исходя из
положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о
необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для
ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, указывая о недостаточном уменьшении
размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют
достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки. Взысканная судом
неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Довод апелляционной жалобы о неправильном
исчислении истцом суммы задолженности, заявленной к взысканию в части
процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как
следует из материалов дела, исчисление задолженности произведено истцом исходя
из условий договора потребительского займа.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Малькова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.
