УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2021-000662-18
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3774/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-254/2021 по апелляционной жалобе Кончева Ильи Сергеевича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Коротковой Любови Иосифовны к Кончеву
Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Кончева Ильи Сергеевича в пользу Коротковой
Любови Иосифовны денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения
ущерба.
Взыскать с Кончева Ильи Сергеевича в доход бюджета МО
«Инзенский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Коротковой
Любови Иосифовны отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Кончева И.С., его представителя Новикова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Короткова Л.И. обратилась в суд к Кончеву И.С. с иском о
взыскании денежных средств.
В обоснование своих
требований указала, что 7 января 2020 года с банковской карты «МИР», принадлежащей
ей, Кончевым И.С. на свою банковскую карту были переведены денежные средства в
сумме 40 000 руб.
21 января 2020 года и 12 февраля 2020 года таким же
образом переведены денежные средства в сумме по 10 000 руб., которыми в
дальнейшем ответчик распорядился по своему усмотрению. Своего согласия на
перевод денег со своей банковской карты она не давала.
22 марта 2021 года она обратилась с заявлением в МО МВД
России «Инзенский». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 12
апреля 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном
возврате денежных средств, однако в указанный срок ответа получено не было,
денежные средства также возвращены не были. Сумма задолженности составляет 60
000 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу
денежные средства в размере 60 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кончев И.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в его действиях. Считает, что
имущественный вред истице причинен не был, поскольку все денежные средства были
израсходованы с ее согласия на организацию похорон ее сына. Не соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено документального
подтверждения произведенных затрат. Полагает, что в материалах дела имеются
пояснения истицы, а также показания свидетелей, подтверждающие расходование
средств истицы по целевому назначению.
Истица Короткова Л.И., извещенная надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу статьи 1102
ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного
обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения
ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер
неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать
факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего
возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в
целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на
ответчика.
Судом установлен, что ответчик Кончев И.С. является сыном
племянницы истицы Коротковой Л.И.
Из материалов дела следует, что 7 января 2020 года через
приложение «Сбербанк Онлайн» ответчик со счета истицы *** перевел денежные
средства в размере 40 000 рублей на свою карту MIR ***.
21 января 2020 года через приложение «Сбербанк Онлайн»
ответчик со счета истицы *** перевел денежные средства в размере 10 000 рублей
на свою карту MIR ***
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
До подачи иска в суд, истица обращалась с заявлением в МО
МВД России «Инзенский» для проведения проверки в отношении ответчика в связи с
указанными выше денежными операциями.
Постановлением от 22 апреля 2021 года старшего оперуполномоченного
ОУР МО МВД России «Инзенский» Т*** в возбуждении уголовного дела в отношении
Кончева И.С. было отказано. В постановлении указано, что имущество Коротковой
Л.И. Кончев И.С. не похищал, никого не обманывал и не вводил в заблуждение
относительно своих намерений.
Учитывая, что истица не имела намерения безвозмездно
передать ответчику спорные денежные средства,
денежные средства с ее карты ответчиком на свою карту переводились им
самостоятельно, суд правомерно удовлетворил
требования истицы.
Доводы ответчика о том, что он занимался организацией
похорон сына истицы, исследовались судом
первой инстанции.
Как установлено судом, похороны сына истицы состоялись в
декабре 2019 г. Вместе с тем перевод денежных средств в размере 40 000 рублей
на счет ответчика произведен позже, 7 января 2020 года.
Допустимых доказательств несения затрат на организацию
похорон сына истицы ответчиком суду предоставлено не было.
Доводы ответчика о
том, что истица с декабря 2019 года по март 2020 года находилась на полном
материальном обеспечении семьи Кончевых,
о выплате долга за Короткову Л.И. продавцу магазина, выводов суда по делу не
опровергают, поскольку, как усматривается из материала проверки №976/71,
который исследовался судом первой инстанции, кроме спорных переводов,
ответчиком осуществлялись многочисленные переводы с карты истицы на свою карту
в менее крупных суммах, о возврате которых истицей требований не заявлено.
Достоверных доказательств траты спорных перечисленных
ответчиком на свою карту денежных средств
на нужды Коротковой Л.И. предоставлено не было.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кончева Ильи
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
октября 2021 г.
