УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005384-41
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4009/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2152/2021 по апелляционной жалобе Куракова Петра Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июня 2021 года с учетом определения того
же суда от 16 августа 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Куракова
Петра Николаевича к Зырянову Виктору Борисовичу, Маля Константину Васильевичу о
признании права общей долевой собственности на квартиру *** в г. Ульяновске -
на 2/3 доли, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Куракова
П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кураков П.Н. обратился в суд с иском к Зырянову В.Б.
о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что он с 2004 года по
настоящее время проживает в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***. Он и *** проживали
совместно (регистрация брака в органе ЗАГС не производилась) с 1996 года по
день ее смерти (***). За счет совместных денежных средств они приобрели в 2004
году за 410 000 руб. указанную квартиру, которая была оформлена по
соглашению между ними на *** В приобретение данной квартиры были внесены его
денежные средства в сумме 225 000 руб. и денежные средства *** - 185 000
руб.
Квартира была оформлена на ***. с учетом двух
факторов: возможности возврата подоходного налога в связи с наличием
постоянного заработка у Казонович В.Б., частых командировок истца. Подоходный
налог *** возвращался вплоть до 2010 года.
Истец отмечал, что данная квартира является его
единственным местом жительства, другого жилья у него не имеется.
Ответчик Зырянов В.Б. является наследником ***,
оформляет документы по принятию наследственного имущества, в состав которого
входит и указанная квартира.
С учетом изложенного, истец просил признать право
собственности на 2/3 доли в квартире *** в г. Ульяновске.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Маля К.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней,
Кураков П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом
первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела
доказательствам, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Не соглашается с тем, что судом не приняты во
внимание показания свидетелей *** и ***, подтвердивших факт покупки спорной
квартиры, в том числе за счет его средств. Полагает, что пояснения ответчика
противоречат другим доказательствам по делу и не могут быть положены в основу
принятого решения.
Отмечает, что *** имела небольшой заработок,
получить кредит не имела возможности, а денежные средства от продажи комнаты
гостиничного типа, находившейся у нее в собственности, несоразмерны стоимости
приобретенной спорной квартиры.
Считает, что судом не дана оценка тем
обстоятельствам, что он постоянно проживал в спорной квартире с момента ее
приобретения, что подтверждается справкой участкового уполномоченного, и ответчиком изначально добровольно была
выдана ему доверенность на оформление в
собственность спорной квартиры.
С учетом изложенного, полагает, что суду
представлены достаточные доказательства того, что квартира была приобретена за
счет его средств и средств ***
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Зырянов В.Б., Маля К.В. просят отказать в её удовлетворении.
Зырянов В.Б., Маля К.В., извещенные судом надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что *** умерла ***, к ее
имуществу заведено наследственное дело № *** (нотариус ***).
Ее наследниками, принявшими наследство в
установленном порядке, являются: родной брат - Зырянов Виктор Борисович
(ответчик по делу), двоюродный брат - Маля Константин Васильевич (ответчик по
делу).
В состав наследственного имущества входит квартира ***
в г.Ульяновске, площадью 58,4 кв.м, кадастровой стоимостью 1 406 224
руб. 70 коп.
Право собственности наследодателя *** на данную
квартиру возникло на основании договора купли - продажи квартиры от 19.12.2003,
в соответствии с которым квартира приобретена за 410 000 руб.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании
свидетелей со стороны истца следует, что он проживал в гражданском браке с ***
продолжительный период времени.
Учитывая, что
истцом Кураковым П.Н. не было предоставлено доказательств
в подтверждение того, что между ним и ***
в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась
договоренность о приобретении спорной квартиры
в общую собственность, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств
вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества,
суд первой инстанции обоснованно отказал
истцу в признании права собственности на долю квартиры.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной
инстанции.
В соответствии с пунктом 2
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории
Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов
гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским
браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10
Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий,
установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния
браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц,
проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их
совместного проживания режим совместной собственности супругов не
распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами
гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания
приобретения права собственности, и в главе 16
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей
собственности.
Как следует из статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого
имущества.
На основании статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением
доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на
имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено
образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность
возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,
которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи)
либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной
собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество
может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу требований статей 12,
56
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь
связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию
ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости,
достоверности и достаточности доказательств (статьи 56,
59,
60,
67
ГПК РФ).
Между тем, истцом Кураковым П.Н. в нарушение
требований статьи 56
ГПК РФ, не представлено суду доказательств
о том, что между ним и *** было
заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного
имущества режима общей долевой собственности.
Кроме того, с момента оформления договора
купли-продажи, вплоть до смерти ***, истцом каких-либо притязаний, связанных с
реализацией его права на долю в праве собственности на жилое помещение, не осуществлялось.
Как следует из договора купли-продажи, он не
содержит указаний на внесение по нему денежных средств иными лицами.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции
не имелось правовых оснований для вывода о наличии у истца права собственности
на долю спорной квартиры.
Вопреки доводам истца, по делу не установлено
обстоятельств, позволяющих сделать вывод
о наличии между *** и Кураковым П.Н. соглашения
на создание долевой собственности на
спорное жилое помещение.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей ***, *** не могут быть приняты во внимание.
Показаниям данных свидетелей судом первой инстанции
дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой суд апелляционной
инстанции оснований не находит.
Из показаний данных свидетелей следует, что Кураков
П.Н. сожительствовал с ***, однако данное обстоятельство при рассмотрении дела
ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем показания свидетелей не являются
допустимым доказательством, подтверждающим
наличие между истцом и умершей ***
соглашения о долевой собственности на
спорное жилое помещение.
То обстоятельство, что на момент покупки *** спорной
квартиры, Кураков П.Н. обладал на то денежными средствами, не является
основанием возникновения права общей долевой собственности на недвижимость,
поскольку вложение денежных средств в приобретение спорного жилья Кураковым П.Н. допустимыми доказательствами не
подтверждено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на выдачу ему
ответчиком, являющимся наследником ***, доверенности на оформление права
собственности на спорную квартиру на него же, материалами дела не
подтверждается.
Из имеющейся в материалах дела нотариально
заверенной доверенности от 1 февраля 2021 года следует, что Зырянов В.Б.
уполномочил Куракова П.Н. на принятие наследства, ведение дела по оформлению наследственных прав Зырянова
В.Б., продажу спорной квартиры от имени
Зырянова В.Б.
Согласно положениям статьи 185
ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом
другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное
уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено
представляемым непосредственно соответствующему лицу.
Вопреки доводам
истца, выдача доверенности не
предоставляет ему право оформления
спорной квартиры на свое имя, поскольку
по нормам гражданского законодательства представителем продавца и
покупателем не может выступать одно и то же лицо.
То обстоятельство, что, по мнению истца, спорная
квартира, является его единственным
постоянным местом жительства, основанием для возникновения права собственности
на нее не является.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение
суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Куракова Петра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13 октября 2021 года.
