УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шапарева И.А.
|
Дело № 22-1904/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 октября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Панова А.П.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Панова А.П. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства адвоката Глухова С.А. в интересах осужденного
ПАНОВА Андрея Павловича,
***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Панов А.П. считает обжалуемое
постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы
не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отмечает, что согласно положениям закона наличие у
осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении, более того, судам надлежит учитывать тяжесть и
характер каждого допущенного нарушения.
Указывает, что в период отбывания наказания он был
трудоустроен, к труду относится добросовестно, не уклонялся от возмещения вреда
потерпевшей стороне,
Кроме этого, судом не принято во внимание наличие у него
заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери,
являющейся пенсионером.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое решение об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Панов А.П. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда, вынесении нового
решения об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов дела, адвокат
Глухов С.А. в интересах осужденного Панова А.П., отбывающего наказание в виде
лишения свободы по приговору Ульяновского областного суда от 3 апреля 2012
года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Панова
А.П. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По итогам рассмотрения ходатайства судом было вынесено обжалуемое
постановление.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7
и ст. 297
УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным,
если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их
применении.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям
закона не соответствует.
Так, в силу чч. 3,
4 ст. 399
УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный
вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их
рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять
документы. Указанные права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ.
В постановлении
от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что
применительно к реализации осужденными права на судебную защиту
уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит
каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий
права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов,
связанных с исполнением приговора.
Как усматривается из материалов дела, и следует
непосредственно из содержания адвокатского ордера (л.д. 1), осужденным было
заключено соглашение с адвокатом Глуховым С.А. на представление интересов
Панова А.П. в Ульяновском районном суде Ульяновской области, в рамках этого
соглашения и было направлено в суд соответствующее ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции
следует, что 14 июля 2021 года в судебное заседание адвокат Глухов С.А. не
явился, в связи с чем, с учетом мнения осужденного, в судебном заседании
объявлен перерыв. В судебное заседание 21 июля 2021 года адвокат Глухов С.А.
также не явился. При этом в протоколе отражена фраза осужденного, согласно
которой адвокат Глухов С.А. будет участвовать в судебном заседании.
Вместе с тем в
письменном виде отказ осужденного от адвоката Глухова С.А., как того требует ч.
1 ст. 52 УПК РФ, оформлен не был, в протоколе лишь отражено об отказе
осужденного от адвоката по назначению по причинам, не связанным материальным
положением, что, однако, безусловно не свидетельствует о том, что он не
нуждался в услугах защитника по соглашению, право в соответствии с ч. 3 ст. 50
УПК РФ пригласить другого защитника судом осужденному Панову А.П. не
разъяснялось.
Суд апелляционной инстанции, учитывая также и содержание
аудиозаписи протокола судебного заседания, полагает, что в данном случае имел
место вынужденный отказ от защитника.
Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям закона и
установленным обстоятельствам, суд также не принял и мер к назначению
защитника, рассмотрев ходатайство осужденного по существу.
В силу ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае
является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является
обязательным.
Таким образом, осужденный Панов А.П. был лишен права
довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам с помощью
защитника, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что относится к
нарушению фундаментальных основ уголовного судопроизводства.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в
силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей в тот же суд
материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное,
обоснованное и мотивированное решение.
В данном случае суд апелляционной инстанции не входит в
обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать
вопросы, связанные с ходатайством об условно-досрочном освобождении Панова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21 июля 2021 года в отношении Панова Андрея
Павловича отменить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в
тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного
разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
