УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003469-62
Судья Миллер О.В.
№ 33-3796/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Дорожно-Строительный Сервис» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1666/2021, по которому
постановлено:
исковые требования Бибарсова Камиля Рамисовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис», обществу с
ограниченной ответственностью «Аксион» о взыскании
штрафа (пени) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис», общества с
ограниченной ответственностью «Аксион» в солидарном
порядке в пользу Бибарсова Камиля
Рамисовича сумму штрафа (пени) в размере 110 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в пользу Бибарсова
Камиля Рамисовича сумму
штрафа (пени) в размере 90 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» в пользу Бибарсова Камиля Рамисовича государственную пошлину в сумме 4600 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Аксион» в пользу Бибарсова Камиля Рамисовича государственную
пошлину в сумме 1700 руб.
В остальной части иска Бибарсову Камилю Рамисовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» - Еременко
К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бибарсова К.Р. – Павлова Р.А., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бибарсов К.Р. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» (далее - ООО «Дорожно-Строительный Сервис»),
обществу с ограниченной ответственностью «Аксион»
(далее - ООО «Аксион») о взыскании штрафа (пени).
Требования мотивированы тем, что между ООО
«Производственно-строительная компания Твой
Дом» (генеральный подрядчик) и ООО «Дорожно-Строительный Сервис»
(подрядчик) заключен договор подряда *** от 11 сентября 2018 года, в
соответствии с условиями которого ООО «Дорожно-Строительный Сервис» обязалось
выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Завод монтажных пен»
(Республика Татарстан) в установленные договором сроки - до 10 ноября 2018
года.
Истец указал, что фактически работы по договору подряда были
закончены 29 декабря 2018 года, просрочка составила 50 дней.
Пунктом 21.11 договора подряда предусмотрено в случае
нарушения подрядчиком срока выполнении работ по договору применение санкций в
виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но
не более 10% от договорной цены.
Цена договора составила 28 537 060 руб. 80 коп.
Размер штрафа (пени) составил 1
426 853 руб. 04 коп.
Право требования истца уплаты пени (штрафа) от ООО
«Дорожно-Строительный Сервис» основано на договоре возмездной уступки права
требования от 5 апреля 2021 года.
Истец указал также, что в соответствии с п.3.5 договора
возмездной уступки права требования от 5 апреля 2021 года ООО «Аксион» приняло на себя обязательство отвечать перед Бибарсовым К.Р. за исполнение обязательств должником ООО
«Дорожно-Строительный Сервис» в пределах суммы 110 000 руб. в солидарном
порядке.
Истец просил взыскать с ООО «Дорожно-Строительный Сервис»
сумму штрафа (пени) в размере 1 426 853 руб. 04 коп.;
с ООО «Аксион» - денежную сумму в размере 110 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Производственно-строительная компания Твой
Дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Дорожно-Строительный Сервис» просит решение суда отменить как
незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
нарушением норм материального и процессуального права.
Считает неверным
вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда.
Указывает, что заказчик был уведомлен подрядчиком о наличии не зависящих от
него обстоятельств, которые не позволяли завершить работу в предусмотренный
договором срок, о чем свидетельствует переписка с ООО «Производственно-строительная
компания Твой Дом». Однако данной
переписке, ее игнорированию со стороны ООО «Производственно-строительная
компания Твой Дом» судом должной оценки
не дано.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, указывает, что сторона, не
исполнившая обязанности по принятию разумных мер по устранению возникших
препятствий, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что
соответствующие препятствия устранены не были. В случае уведомления подрядчика
заказчиком о наличии независящих от него обстоятельств, которые не позволяют
завершить работу в предусмотренный договором срок, подрядчик не признается
нарушившим условия договора.
Отмечает, что ООО «Производственно-строительная компания
Твой Дом», получив уведомление о
выполнении всех этапов работ ответчиком 26 ноября 2018 года, не предприняло мер
по немедленной приемке результата работ, в связи с чем должно нести риски
неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата
выполненных работ.
Судом
не раскрыты в решении суда фактические обстоятельства переписки с ООО «Производственно-строительная
компания Твой Дом», не дано оценки решению Железнодорожного районного суда
города Ульяновска по делу №2-2339/2019 по иску ООО «Аксион»
к ООО «Дорожно-Строительный
Сервис», Тонкову К.В. о взыскании пени по пункту 21.11 договора подряда *** от
11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении требований о взыскании
задолженности было отказано. Суд неправомерно ссылался на обстоятельства,
установленные не вступившим судебным актом - решением Арбитражного суда Томской
области по делу №А67-4557/2019.
Судом
не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 сентября
2018 года между ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом»
(генеральный подрядчик) и ООО «Дорожно-строительный сервис» (подрядчик)
заключен договор подряда ***, предметом которого является выполнение
подрядчиком на свой риск собственными силами и средствами в установленные
договором сроки комплекса работ по благоустройству территории на объекте:
«Завод монтажных пен», расположенном по адресу: *** (на земельном участке с
кадастровым номером ***)» (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется
принять результат работ, оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями
договора, (п.2.1 договора).
Согласно п.2.6 договора результатом выполнения работ,
составляющих предмет настоящего договора, является:
выполненные подрядчиком работы в
полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора,
принятые генеральным подрядчиком согласно договору, при условии устранения в
полном объеме выявленных недостатков, (п.2.6.1);
подписание генеральным
подрядчиком/заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ (по форме
КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п.
2.6.2);
передача генеральному подрядчику
(п.2.6.3): исполнительной документации в соответствии с «Регламентом оформления
и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче
строительно-монтажных работ» являющимся приложением № 6 к настоящему договору;
проекта производства работ (далее - ППР); комплекта рабочих чертежей со штампом
заказчика «В производство работ» и отметки производителя о выполнении работ в
соответствии с проектом на каждом листе проекта.
Согласно п.3.1 договора, договорная цена, подлежащая оплате
подрядчику по - настоящему договору, является твердой, определяется в
соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к
настоящему договору) и составляет 28 537 060 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% -
4 353 110 руб. 97 коп.
В соответствии с п.5.1 договора начало работ – 12 сентября
2018 года при условии своевременного исполнения генеральным подрядчиком
обязательств по передаче строительной площадки под благоустройство и
исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по
настоящему договору.
Согласно п.5.2 договора работы, предусмотренные настоящим
договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода),
выполняются в сроки, определенные графиком производства работ и финансирования
(приложение № 2 к настоящему договору). Передача результата работ и обеспечение
строительной готовности в соответствии с техническим заданием.
Окончание работ по договору в полном объеме (передача
полного пакета исполнительной документации по объекту) – 10 ноября 2018 года,
при условии своевременного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по
договору.
Срок передачи полного пакета исполнительной документации по
договору – 12 ноября 2018 года, при условии своевременного исполнения
генеральным подрядчиком обязательств по договору.
В соответствии с п. 6 1.3 договора, в случае, если
техническим заданием, не предусмотрены виды и объемы работ, выполнение которых
необходимо для реализации проектных решений, которые невозможно было
предусмотреть в виду отсутствия проектной и рабочей документации в полном
объеме, данные работы расцениваются как дополнительные и выполняются в соответствии
со статьей 19 настоящего договора.
Согласно п.17.1 договора, сдача-приемка выполненных
строительно-монтажных работ по этапу осуществляется на основании первичной
учетной документации, предоставленной подрядчиком по количеству и в порядке,
предусмотренном статьей 13 настоящего договора, генеральному подрядчику в срок
не позднее 25 числа месяца отчетного этапа в соответствии с графиком
производства работ и финансирования (приложение №2 к настоящему договору).
В приложении №1 к договору подряда *** от 11 сентября 2018
года - «Протокол согласования договорной цены» - стороны согласовали, в том
числе, работы по устройству бордюра (№ п.п. 16,17,30,31, 41,50,51,74).
Право требования Бибарсова К.Р. по
договору подряда от 11 сентября 2018 года, заключенному между ООО
«Производственно-строительная компания Твой Дом» (генеральный подрядчик) и ООО
«Дорожно-Строительный Сервис», в том числе требования уплаты пени (штрафа),
основанное на договоре возмездной уступки права требования от 5 апреля 2021 года,
по делу не оспаривалось.
Предъявляя требования о взыскании пени, истец исходил из
того, что передача генеральному подрядчику
исполнительной документации в соответствии с «Регламентом оформления и
предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче
строительно-монтажных работ», иных предусмотренных приложением № 6 к договору
подряда; проекта производства работ (далее - ППР); комплекта рабочих чертежей
со штампом заказчика «В производство работ» и отметки производителя о
выполнении работ в соответствии с проектом на каждом листе проекта, подписание
генеральным подрядчиком/заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных
работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме
КС-3) (п. 2.6.2) имело место 29 декабря 2018 года, что привело к образованию
просрочки исполнения работ в 50 дней.
Не соглашаясь с данными требованиями, ответчик настаивал на
том, что просрочка исполнения работ была вызвана погодными условиями, о чем
подрядчик извещал сторону договора, в связи с чем начисление пени производиться
не должно.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что
заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе являлся
договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как условиями
самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о
договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре
могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы
(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его
заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из
сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается
другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может
быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от
подписания акта признаны им обоснованными.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что результаты работ по договору подряда в соответствии условиями договора
ответчик выполнил и сдал.
Генеральный подрядчик принял результаты работ по договору, в
том числе работы по устройству бордюра, которые согласованы сторонами в
приложении №1 к договору «Протокол
согласования договорной цены» (№ п.п. 16, 17, 30, 31, 41, 42, 50, 51, 74, 75) и
в приложении № 2 к договору «График производства работ и финансирования» (№
п.п. 10, 19, 26, 32, 47), что подтверждено справками о стоимости выполненных
работ и затратах по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме №
КС-2 № 3 от 25 октября 2018 года, № 5 от 7 ноября 2018 года, № 6 от 11 ноября
2018 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству,
срокам, объему и стоимости выполненных работ с отметкой о том, что работы
приняты в полном объеме генеральным подрядчиком
29 декабря 2018 года.
При этом суд установил, что указанные выше документы были
направлены в адрес ООО «Производственно-строительная компания Твой Дом» 22
ноября 2018 года, были получены генеральным подрядчиком 26 ноября 2018 года.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно
период просрочки сдачи работ определил с 10 по 26 ноября 2018 года, т.е 16
дней.
На основании п. 21.11 договора подряда, где сказано, что в
случае нарушения подрядчиком и/или привлеченными субподрядчиками общего срока
выполнения работ по договору, установленного графиком производства работ и финансирования,
генеральный подрядчик вправе применить санкции в виде безотзывного штрафа, а
именно: требовать от подрядчика уплаты пени (или произвести удержание в
предстоящем платеже) в размере 0,1% от
суммы договора за каждый день просрочки общего срока выполнения работ, но не
более 10% от договорной цены, суд размер штрафа (пени) за 16 дней определил в
456 592 руб. 97 коп. из расчета: 28 537 060 руб. 80 коп. (цена
договора) х 0,1% / 100 х 16
дней = 456 592 руб. 97 коп.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о
снижении неустойки, суд по мотивам, изложенным в решении и с которыми судебная
коллегия соглашается, снизил общий размер неустойки до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований
для взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью
«Дорожно-Строительный Сервис» не имелось совсем, поскольку просрочка выполнения
работ по договору подряда имела место из-за неблагоприятных погодных условий, о
чем генеральный подрядчик неоднократно извещался, основанием для отмены
обжалуемого решения являться не могут, поскольку заключая договор подряда в осенний период,
подрядчик должен был учитывать риск наступления неблагоприятных погодных
условий для выполнения работ и срок окончания работ планировать с учетом данных
обстоятельств.
Условиями договора подряда от 11 сентября 2018 года не
предусматривалась возможность изменения срока сдачи работ из-за погодных
условий, в одностороннем порядке условия договора изменены быть не могли.
Не были представлены суду и доказательства
недобросовестного поведения генерального
подрядчика, повлиявшего на сроки выполнения работ.
В соответствии с п.5.3 договора подряда датой завершения работ по договору считается
дата подписания акта о приемке
выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат (по форме
КС-3). Иные сроки выполнения работ сторонами договора не согласовывались.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной
инстанции не отрицала, что впервые акты
о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат
(по форме КС-3) были представлены генеральному подрядчику для подписания 26
ноября 2018 года, в итоге представленные документы были подписаны сторонами без
замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных
работ.
Ссылку в апелляционной жалобе на п. 7.23 договора подряда
судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку названным пунктом
предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять генерального подрядчика о
внеплановых событиях и происшествиях. Вместе с тем условий о том, что данные
события безусловно влекут увеличение сроков исполнения работ, названный выше
пункт не содержит.
Указания в жалобе на направление в адрес генерального
подрядчика писем от 23 сентября 2018
года, 2 октября 2018 года, являвшихся, по мнению автора жалобы, основанием для
отказа во взыскании в пользу истца неустойки, основанием для отмены решения являться
не могут, поскольку просрочка исполнения работ имела место.
Сам руководитель ООО
«Дорожно-Строительный Сервис» М.А. Сароян в письме
директору ООО «Производственно-строительная
компания Твой Дом» от 20 ноября 2018 года (т.1, л.д. 250-251) подтверждал, что по состоянию на указанную
дату имелись недостатки в выполнении работ по договору подряда в виде
повреждения фасонного элемента. который будет заменен 24 ноября 2018 года. В
связи с отсутствием на объекте лица, имеющего полномочия на подписание
документов о приемке работ, необходимая документация будет направлена в адрес
генподрядчика 21 ноября 2018 года.
Изложенное не подтверждает доводы представителя ответчика о
том, что подрядные работы не были исполнены своевременно исключительно по вине
генерального подрядчика, не создавшего необходимые условия для своевременной
сдачи объекта.
Кроме того, разрешая заявленные
исковые требования и ходатайство ООО
«Дорожно-Строительный Сервис» о снижении неустойки, суд принял во внимание
все доводы сторон, конкретные обстоятельства
дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в
связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы пеней (штрафа) с 456 592 руб. 97 коп. до
200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что суд необоснованно не учел
вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2018 года, на правильность принятого по делу
решения не влияют, поскольку предметом разрешения спора в Железнодорожном
районном суде являлось право ООО «Аксион» и Тонкова К.В. на получение с ООО «Дорожно-Строительный Сервис»
ограниченного размера пени в связи с несвоевременной передачей подрядчиком
исполнительской документации, т.е. предмет, основания иска и круг лиц,
участвовавших в деле, были иными, что не давало суду право на применение к
возникшему спору положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о приюдиции решения.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, решение по делу постановлено на основании установленных в настоящем
судебном разбирательстве обстоятельствах и не оспариваемых ответчиком фактах
получения истцом 26 ноября 2018 года документов, свидетельствующих о выполнении
работ ответчиком.
Стороной истца соответствующие
выводы в решении не обжаловались.
Доводы представителя ответчика
в суде апелляционной инстанции о неправильном исчислении судом размера
взысканной с ООО «Дорожно-Строительный
Сервис» госпошлины и ее снижении изменение решения в
соответствующей части повлечь не могут, поскольку, как указывалось выше,
неустойка судом была снижена с 456 592 руб. 97 руб коп.
до 200 000 руб., размер госпошлины судом определен из фактически
взысканного размера неустойки. Законных оснований для снижения взысканного
размера госпошлины в большем объеме у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам
апелляционной жалобы отменено или изменено быть не может, оно подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительный Сервис» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
