УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-000560-08
Судья Шапарева И.А. №
33-3802/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-398/2021 по апелляционной жалобе Санникова Максима Александровича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2021 года, по
которому постановлено:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 18.12.2015, заключенный
между *** и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» в пределах
стоимости наследственного имущества, с Санникова Максима Александровича задолженность
по кредитному договору *** от 18 декабря 2015 года в сумме 89 578 руб. 08 коп.,
из которых из которых 49 929 руб. 50 коп. - просроченный основной долг,
39 648 руб. 58 коп.- просроченные проценты, государственную пошлину в размере 2 887 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Санникова
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Санникову М.А. о расторжении
кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ***. (матерью ответчика) был заключен кредитный договор *** по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22, 65% годовых.
Сумма кредита своевременно была перечислена на счет
заемщика, вместе с тем погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом,
по состоянию на 22 марта 2021 года размер долга по кредитному договору составил
89 578 руб. 08 коп., из которых - просроченный основной долг составил 49 929
руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –
39 648 руб. 58 коп.
Согласно свидетельству о смерти *** умерла ***, наследником
умершего заемщика является Санников М.А.
Истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор
*** от 18 декабря 2015 года, взыскать с Санникова
М.А в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного
имущества задолженность по кредитному договору № 382331 от 18 декабря 2015 года
в сумме 89 578 руб. 08 коп., из которых 49 929 руб. 50 коп. -
просроченный основной долг, 39 648 руб. 58 коп. - просроченные проценты,
взыскать возврат государственной пошлины - 2 887 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Санников М.А. не соглашается с
решением, просит его отменить.
Указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям
не был применен срок исковой давности.
Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не снизил размер взысканных с него процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
было установлено, что 18 декабря 2015 года между *** (заёмщиком) и ПАО
«Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, в соответствии которым
кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб.
под 22,65 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить
полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в
размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктами 3.1 и 3.2
Общих условий к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита должно
производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками
платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно
одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей.
Согласно свидетельству о смерти серии *** *** умерла ***, в
связи со смертью заемщика погашение кредита было прекращено.
По состоянию на 22 марта 2021 года размер долга по
кредитному договору составил 89 578 руб. 08 коп., из которых - просроченный
основной долг составил 49 929 руб. 50 коп., задолженность по процентам за
пользование кредитными средствами – 39 648 руб. 58 коп.
Из наследственного дела на имущество *** следует, что
наследником по закону является сын - Санников М.А. Наследственное имущество
состоит из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *** денежных
вкладов с процентами в общей сумме 558 руб. 85 коп.
Кадастровая стоимость
вышеуказанной квартиры составляет 1 019 417 руб. 56 коп., стоимость наследственного имущества в
итоге составила 510 267 руб. 63 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Статья 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также
предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее
ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В
соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из
содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
обязанность по погашению долга *** по
кредитному договору *** от 15 декабря 2015 года перешла к ее наследнику,
ответчику по делу Санникову М.А.
С
Санникова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» правильно была взыскана
задолженность по кредитному договору №382331 от 18 декабря 2015 года в размере
89 578 руб. 08 коп., которая, с учетом взысканного с него определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2021
года долга по кредитным договорам *** от
22 декабря 2016 года и № *** от 5 июня 2017 года в общей сумме 138 206
руб. не превышала стоимость принятого ответчиком наследственного имущества – 510
267 руб. 63 коп. (1 019 417 руб. 56
коп. : 2 + 558 руб. 85 коп.).
Доводы апелляционной жалобы Санникова М.А. о том, что суд
необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности,
основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от
истечения срока исковой давности.
В пункте 2 этой же
статьи сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания
вышеприведенных норм материального права следует, что срок исковой давности к
спорным правоотношениям мог быть применен только по заявлению стороны в споре.
Как следует из
материалов дела, Санников М.А. в рассмотрении дела в суде первой инстанции
участия не принимал, об отложении слушания дела не просил.
Уведомление о
времени и месте рассмотрения дела в Ульяновском районном суде Ульяновской
области в 14.00 час. 18 мая 2021 года по адресу его проживания было направлено
судом 28 апреля 2021 года (т.1,
л.д.194), указанное почтовое уведомление
было возвращено в суд 12 мая 2021 года по истечении срока хранения (т.1, л.д.
195).
В соответствии со статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,
если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63
указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,
должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или
пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте
договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что
гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск
последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах первом
и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным
адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не
находится) по указанному адресу.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что
судом были приняты меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве дела.
Кроме того, из материалов дела следует также, что 12 мая 2021 года ответчик лично был
ознакомлен с материалами дела, о чем в деле имеется его расписка (т.1, л.д. 193).
В соответствии с частью 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что
ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, о невозможности
явки он суд не известил и не представил сведения о причинах неявки, суд вправе
был вынести решение на основании установленных обстоятельств и добытых по делу
доказательств.
В суде
апелляционной инстанции Санников М.А. не отрицал, что при вступлении в
наследство от нотариуса ему стало известно о притязаниях ПАО «Сбербанк России»
на наследственное имущество в связи с наличием кредитной задолженности его
умершей матери. Каких-либо доказательств того, что им были приняты меры к
погашению задолженности наследодателя, Санников М.А. суду апелляционной
инстанции не представил.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Из содержания
обжалуемого решения следует, что какие-либо неустойка, штраф, пени с ответчика
не взыскивались, в связи с чем ссылку Санникова М.А. в апелляционной жалобе на
необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации о снижении неустойки судебная коллегия признает
несостоятельной.
Таким образом, апелляционная
жалоба не содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санникова Максима
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
