УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2020-002638-17
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3745/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретарях Кудрявцевой А.С., Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1317/2021
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года, по которому постановлено:
требования общества
с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 25 июня 2020 года ***
Отказать Володину
Александру Владимировичу во взыскании излишне уплаченных денежных средств в
размере 1500 руб. в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительной
услуги по договору потребительского займа от 11 июля 2019 года ***
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Мани Мен» Хусаинова С.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО
МФК «Мани Мен») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В
обоснование заявления указано на то, что финансовым уполномоченным 25 июня 2020
г. по делу *** вынесено решение, которым удовлетворено требование Володина А.В.
к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с
начислением и удержанием стоимости дополнительной услуги по договору займа.
По
мнению финансового уполномоченного ООО МФК «Мани Мен», в нарушение части 2 статьи
7 Закона № 353-ФЗ, не было оформлено заявление о предоставлении
потребительского займа, содержащее согласие заемщика на оказание дополнительной
услуги или возможности от нее отказаться, на основании чего финансовый
уполномоченный пришел к выводу о необоснованности удержания ООО МФК «Мани Мен»
с Володина А.В. денежных средств за дополнительную услугу.
Данный
вывод финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку клиент самостоятельно
на сайте компании указывает желаемые параметры займа. Результат указания
клиентом желаемых параметров займа и является заявлением на получение займа по
установленной форме, которое в виде отдельного документа не оформляется, так
как все внесенные данные отражаются в оферте, Индивидуальных условиях, Системе
учета займов и в личном кабинете клиента.
В
отношении общества неоднократно проводились выездные проверки, в ходе которых
комиссиям наглядно демонстрировался алгоритм оформления займа и услуги страхования, по запросам
Центрального Банка РФ представлялись видеоматериалы, подтверждающие возможность
потенциальных заемщиков общества отказаться от дополнительной услуги при
заключении договоров потребительского займа. Никаких нареканий со стороны
Центрального Банка РФ относительно возможности отказа от дополнительных услуг
не имелось.
Финансовому
уполномоченному были представлены документы, в которых содержалась просьба
заемщика при оформлении страхования плату за присоединение к договору
страхования удержать из суммы займа.
Наряду
с заявлением застрахованного лица, где выражено желание быть застрахованным по
договору страхования, на странице согласия с условиями займа предусмотрен
чекбокс (окно с полем ввода символа «галка») с текстом о согласии
застраховаться в СК «Абсолют Страхование», указаны стоимость страховки, сумма страхового
покрытия, срок страхования. Разъяснено, что ознакомиться с подробными
условиями можно в условиях страхования,
заявлении на страхование и в памятке застрахованному лицу. При этом слова
«условия страхования», «заявление на страхования» и «памятка застрахованному
лицу» оформлены в виде гиперссылок, нажав на которые клиент переходит в
соответствующий документ.
Согласие
на оформление страхования имеет место лишь при наличии «галки» в чекбоксе.
Отсутствие «галки» в чекбоксе является отказом заявителя от услуги страхования.
Соответственно, при заключении договора займа клиент всегда имеет возможность
как воспользоваться услугой страхования, так и отказаться от неё. При этом
отказ от услуги страхования не влияет на заключение договора займа, а также на
его условия, в том числе на размер процентной ставки.
При
принятии решения о возврате платы за страхование финансовым уполномоченным не
учтено, что услуга страхования была Володину А.В. оказана – он был застрахован
согласно своему заявлению в течение всего периода, определенного его
заявлением.
ООО
МФК «Мани Мен» просило суд отменить решение от 25 июня 2020 г. финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО МФК «Мани Мен» в
удовлетворении заявленных требований, взыскать с ООО МФК «Мани Мен» расходы по уплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии
с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения,
при предоставлении потребительского займа заявление о предоставлении займа
должно быть подписано до подписания индивидуальных условий договора потребительского
займа. Между тем ООО МФК «Мани Мен» на запрос финансового уполномоченного
заявления потребителя о предоставлении потребительского займа в размере
23 500 руб. сроком на 30 дней, содержащего графы, позволяющие потребителю
выразить согласие либо отказ от оказания дополнительной услуги, а также
стоимость такой дополнительной услуги, не представлено.
Указывает также, что согласно представленной финансовому
уполномоченному видеозаписи процесса оформления займа в личном кабинете,
заявление формируется с заранее установленной отметкой о согласии заемщика на
приобретение дополнительной услуги.
Полагает, что потребителем был подписан договор займа, в
то время как заявление о предоставлении потребительского займа до подписания
договора займа подписано не было.
Обращает внимание на то, что все неясности и сомнения
должны истолковываться в пользу страхователя как наименее защищенной стороны,
не обладающей специальными юридическими знаниями.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МФК «Мани Мен» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует,
что 11 июля 2019 г. между ООО МФК «Мани
Мен» и Володиным А.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО
МФК «Мани Мен» предоставило Володину
А.В. заём в размере 23 500 руб. со сроком возврата – 30-й день с момента
передачи денежных средств, процентная ставка по договору составила 365 %
годовых.
В тот же день (11 июля 2019
г.) Володин А.В. был присоединен к договору коллективного страхования заемщиков
от несчастных случаев, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют
Страхование». Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:
установление инвалидности (I или II группы) в результате
несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; смерть в
результате несчастного случая в течение срока страхования. Плата за страхование
составила 1500 руб., период страхования с 11 июля 2019 г. по 10 августа 2019 г.
Из материалов дела также
следует, что договор займа заключен онлайн, посредством сети Интернет, для чего
заемщик прошел регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru,
получив к нему доступ с аутентификацией по логину и паролю. Для заключения
договора займа Володиным А.В. была сформирована заявка на получение займа, в
которой им были указаны параметры займа, заполнена анкета-заявление, после
чего ему было предложено ознакомиться с
офертой, содержащей Индивидуальные условия договора займа, в том числе график
погашения займа, Общие условия договора займа.
При подтверждении оферты
договора, Володин А.В. также просил присоединить его к договору коллективного
страхования, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование»,
плату за присоединение к договору страхования просил удержать из суммы займа,
что подтвердил проставлением «галки» в чекбоксе на странице согласия с
условиями займа.
После ознакомления с офертой
Володиным А.В. была совершена простая электронная подпись путем проставления
кода, полученного посредством SMS-сообщения от ООО МФК «Мани
Мен».
11 июля 2019 г. на счет
Володина А.В. была перечислена сумма в размере 22 000 руб., сумма в размере 1500 руб.
удержана в качестве платы за дополнительную услугу, в результате которой он
стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков от
несчастных случаев *** от 27 октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани
Мен» и ООО «Абсолют Страхование».
11 июля 2019 г. в счет
погашения задолженности по договору займа Володин А.В. произвел платеж в сумме
23 500 руб.
3 июня 2020 г. Володин А.В.
обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением, содержащим требование о возврате
излишне уплаченных по договору займа денежных средств в размере 1500 руб. ООО
МФК «Мани Мен» в тот же день уведомило его об отсутствии оснований для возврата
денежных средств в связи с тем, что услуга оказана, период страхования истек.
Не согласившись с отказом,
Володин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25
июня 2020 г. *** его требования были
удовлетворены, с ООО МФК «Мани Мен» взысканы излишне уплаченные денежные
средства по договору займа в размере 1500 руб.
Удовлетворяя требование
Володина А.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО МФК «Мани
Мен» не было представлено заявления Володина А.В. о предоставлении
потребительского займа, содержащего графы (поля), позволяющего заемщику
выразить согласие либо отказ от оказания дополнительной услуги, а также
стоимость такой дополнительной услуги.
Отменяя решение финансового
уполномоченного, и отказывая в удовлетворении требований Володина А.В., суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что Володин А.В. самостоятельно и
добровольно реализовал возможность получения услуги страхования, выразив свое
волеизъявление в электронной форме. Информация о содержании услуги, её
стоимости доведена до Володина А.В. надлежащим образом, сведений о том, что
отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче займа, материалы дела не
содержат, денежные средства в счет оплаты за присоединение к договору страхования
удержаны из суммы займа по просьбе заемщика.
С учетом изложенного,
руководствуясь статьями 421, 432, 434, 935 Гражданского кодекса РФ, и
установив, что действиями ООО МФК «Мани Мен» права Володина А.В. не нарушены,
суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что волеизъявление Володина А.В. на присоединение к договору
коллективного страхования должно было быть оформлено путем указания на это в
заявлении о предоставлении займа в соответствии с частью 2 статьи 7
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отклоняются судебной
коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов
дела, Володин А.В. направил заявление о страховании с использованием личного
кабинета, сформированного на базе интернет-платформы ООО МФК «Мани Мен», в
котором выразил согласие быть включенным в список застрахованных лиц по
договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев *** от 27
октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют
Страхование», с условиями договора страхования, Правилами страхования
ознакомлен, они ему разъяснены и понятны.
В этом же заявлении Володин
А.В. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги
страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Как указывалось выше, на
странице согласия с условиями займа предусмотрен чекбокс с текстом, в котором
указаны стоимость страховки, сумма страхового покрытия, срок страхования. Кроме
того указано, что ознакомиться с подробными условиями можно в условиях
страхования, заявлении на страхование и в памятке застрахованному лицу. При
этом фразы «условия страхования», «заявление на страхование» и «памятка
застрахованному лицу» оформлены в виде гиперссылок, нажав на которые заемщик
мог перейти в соответствующий документ для ознакомления с ним.
Введя уникальный код
подтверждения, который был направлен ООО МФК «Мани Мен» на указанный Володиным
А.В. в личном кабинете абонентский номер, заемщик выразил свое согласие на
получение займа и присоединение к договору коллективного страхования.
Таким образом, учитывая, что
действия сторон по заключению договора займа и присоединения к договору
коллективного страхования совершены ими в электронной форме, судебная коллегия
считает, что имеющееся в материалах дела заявление на страхование, несмотря на
отсутствие в нем отметок о подписании простой электронной подписью, в
совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает волеизъявление Володина
А.В. на получение услуги по присоединению его к договору коллективного
страхования, не связанной с заключением договора займа.
Из текстов договора займа и
договора страхования, действий сторон по их заключению следует, что указанные
договоры являются отдельными самостоятельными договорами, не связанными между
собой.
Кроме того, как указывалось
выше, договор страхования был заключен на срок с 11 июля 2019 г. по 10 августа
2019 г. С требованием о возврате суммы, уплаченной за услугу присоединения к
договору коллективного страхования, Володин А.В. обратился только 3 июня 2020 г.,
то есть по истечении срока действия страхования. При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно указал, что действие договора страхования
окончено, договор исполнен, услуга оказана. В связи с чем отсутствовали
правовые основания для возврата Володину А.В. уплаченной им за услугу по
подключению к договору коллективного страхования суммы.
Нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.
