УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-000686-52
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-3825/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-353/2021 по апелляционной жалобе Лагутаевой Натальи Владимировны на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Бауниной Екатерины Владимировны к
администрации муниципального образования «Барышский район» и Лагутаевой Наталье
Владимировне удовлетворить.
Признать недействительными результаты аукциона, проведенного
администрацией МО «Барышский район» от 16 февраля 2021 года по Лоту № 2 на
право заключения договора аренды земельного участка площадью 38 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, применив последствия
недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное
положение.
Решение суда является основанием для аннулирования
регистрации права аренды на основании договора аренды от 1 марта 2021 года,
запись регистрации *** от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баунина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области (далее – администрация МО «Барышский
район»), Лагутаевой Н.В. о признании недействительными результатов аукциона на
право заключения договора аренды земельного участка и применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры *** в доме ***
по ул. *** в г. *** В данном жилом помещении проживает её мама с момента
постройки данного дома. За время проживания в данной квартире во дворе дома её
(истицы) семьей построен дощатый сарай площадью 38 кв.м, расположенный на
земельном участке с кадастровым номером ***. Сарай находится в группе сараев,
принадлежащих соседям по дому. Сарай использовался для хозяйственных нужд.
В 2007 году они
разрешили Лагутаевой Н.В. использовать сарай для хранения автомобиля, однако
сами также продолжали пользоваться им. Поскольку сарай был ветхий, Лагутаева
Н.В. отремонтировала его.
Зимой 2020-2021 года
она (истица) узнала, что ответчица сараем не пользуется, им пользуются другие
люди, на дверях сарая сменены запорные устройства. Она обратилась к ответчице с требованием
вернуть сарай и земельный участок, однако получила отказ. При этом ответчица
пояснила, что сарай и земельный участок принадлежат ей на основании
заключенного с КУМиЗО МО «Барышский район» договора аренды земельного участка.
В администрации МО «Барышский район» данная информация была подтверждена.
Данный договор
аренды земельного участка заключен незаконно, поскольку перед проведением
аукциона должно быть установлено, что земельный участок свободен от каких-либо
построек, торги проведены с нарушением правил.
Истица просила признать недействительными результаты аукциона от 16 февраля 2021
г. на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером
*** общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: ***, применить последствия
недействительности сделки.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лагутаева Н.В. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела
отсутствуют доказательства о предоставлении спорного земельного участка
кому-либо из участвующих в деле лиц на праве постоянного (бессрочного)
пользования, пожизненного наследуемого владения.
Указывает также на отсутствие доказательств того, что на
земельном участке расположены принадлежащие ей или истице строения. Имеющийся
сарай является самовольно возведенным строением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Бауниной Е.В. – Иркин С.А. просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно подпункту 8 пункта
8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок,
находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть
предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение,
объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим
лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения
(в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение
которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты,
размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев
проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,
если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта
незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо
решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с
установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не
выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 449 Гражданского
кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил,
установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску
заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,
заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,
предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 166 Гражданского
кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании
недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее
недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое
требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки
недействительной.
В силу статьи 167 Гражданского
кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2
статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции
установлено, что во дворе многоквартирного дома по адресу: г***, находятся
строения гаражей и сараев. Баунина Е.В. является собственником квартиры *** в
данном доме, в указанной квартире проживает её мать - Солодова А.И.
Судом также установлено и не
оспаривалось сторонами, что в середине 60-х годов жильцам данного дома во дворе
дома был предоставлен земельный участок под строительство сараев для размещения
в них домашних животных, хозяйственного инвентаря. Жильцами дома были построены
сараи в одну линию, один из которых принадлежал бабушке и дедушке истицы.
Как указала истица в исковом
заявлении, а также поясняла в суде первой инстанции, в 2007 году по просьбе
ответчицы сарай был предоставлен последней во временное пользование под гараж. В
последующем гараж ответчицей был разобран и возведен новый дощатый сарай. Согласие
на разбор сарая ответчице не давалось, однако истица с этим смирилась и также
продолжала пользоваться частью сарая.
Согласно распоряжению КУМиЗО
МО «Барышский район» *** от 21 апреля 2020 г., на основании заявления
Лагутаевой Н.В. была утверждена схема расположения земельного участка на
кадастровом плане территории в кадастровым квартале *** площадью 38 кв.м,
местоположение: ***, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная
зона земельного участка – ОЖ-зона жилой застройки с соответствующими объектами
делового, общественного и коммерческого назначения, вид разрешенного
использования земельного участка – хранение автотранспорта.
На основании договора
подряда от 12 февраля 2021 г., заключенного между О*** и Лагутаевой Н.В., кадастровым
инженером выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка по
адресу: ***
16 февраля 2021 г. в
администрации МО «Барышский район» состоялся аукцион на право заключения
договоров аренды земельных участков, в частности по лоту *** (заявка Лагутаевой
Н.В.) - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Согласно протоколу ***
заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право
заключения договоров аренды земельных участков от 16 февраля 2021 г., по лоту ***
признано право Лагутаевой Н.В., как единственного участника, на заключение
данного договора.
1 марта 2021 г. между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Барышский район» (арендодатель) и Лагутаевой Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды
земельного участка площадью 38 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Право аренды на
основании договора аренды от 1 марта 2021 г. зарегистрировано в ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском,
Баунина Е.В. указала, что указанными выше аукционом и договором аренды нарушены
ее права, поскольку на земельном участке, который являлся предметом аукциона, расположено
принадлежащее ей строение.
Установив указанные выше
обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что аукцион 16 февраля 2021 г. проведен
администрацией МО «Барышский район» с нарушениями законодательства, не
относящимися к порядку проведения торгов (то есть тех, которые указаны в пункте 1 статьи
449 Гражданского кодекса РФ), результат аукциона нарушает охраняемые
интересы Бауниной Е.В., не являющейся ни участником торгов, ни стороной
заключенного по результатам торгов договора, и права которой в отношении
спорного земельного участка не прекращены, в связи с чем аукцион и заключенный
по его результатам договор аренды земельного участка от 1 марта 2021 г. с
Лагутаевой Н.В. является ничтожным в силу пункта 2 статьи
168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, предоставление земельного участка для возведения на нем
жильцами многоквартирного дома сараев, а также возведение стороной истицы
сарая, часть которого была передана во временное пользование ответчице,
подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции
доказательств, в том числе показаниями свидетеля Никоноровой Т.А.,
подтвердившей факт предоставления семье истицы земельного участка под сарай и
владения данным сараем, а также то обстоятельство, что ответчицей сарай был
перестроен из строительных материалов истицы, показаниями допрошенного судом в
качестве свидетеля кадастрового инженера Гренадерова А.Е., выполнявшего
кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, который подтвердил,
что при проведении межевания земельного участка он видел, что на нем находится
дощатый сарай в ряду с другими гаражами и сараями. Факт того, что часть
земельного участка, переданного в аренду ответчице, используется истицей, не
оспаривалось и самой ответчицей.
То обстоятельство, что в
материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного
участка кому-либо из участвующих в деле лиц на праве постоянного (бессрочного)
пользования, пожизненного наследуемого владения, не влияет на правильность
выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лагутаевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
октября 2021 г.
