У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД
73RS0002-01-2021-006430-07
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33а-4011/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Буделеева В.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10 июня 2021 года по делу №2а-2483/2021, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований администрации г.Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Трошиной Н.А., УФССП России по Ульяновской области о признании действий,
выразившиеся в не окончании исполнительного производства №3526/20/73017-ИП незаконными,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Трошиной Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
администрация г.Ульяновска
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Трошиной Н.А.
о
признании действий, выразившихся в не окончании исполнительного производства
незаконными.
Требования
мотивированы тем, что постановлением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство осужденного
Нестерова Э.О., указанным постановлением на администрацию г.Ульяновска
возложена обязанность по охране квартиры №*** дома №*** по *** в Засвияжском районе города Ульяновска с находящимся в ней
имуществом, с принятием ряда мер по охране имущества. На основании указанного
постановления 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство №3526/20/73017-ИП.
Выполнение
судебного акта в части составления описи имущества, находящегося в квартире, в
которой в настоящее время никто не проживает (и никто не имеет доступа),
является невозможным для администрации г.Ульяновска. 02.02.2021 администрацией
г.Ульяновска было произведено опечатывание (консервация) квартиры №*** в доме №***
по ул. *** в г.Ульяновске, о чём составлен акт о совершении исполнительских
действий, после чего 12.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя было
направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с
фактическим исполнением. 21.04.2021 в адрес администрации г.Ульяновска поступил
ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления по
мотиву неисполнения решения суда в полном объеме, а только в части опечатывания
квартиры, и по состоянию на 13.04.2021 оснований для окончания исполнительного
производства не имеется.
С данным
решением административный истец не согласен, полагает, что исполнительное
производство исполнено в полном объеме и подлежит окончанию.
Просил суд
признать незаконным решение об отказе в окончании исполнительного производства
№3526/20/73017-ИП; признать незаконным совершенное административным ответчиком
действие (бездействие) выразившееся в не окончании исполнительного
производства №3526/20/73017-ИП;
обязать административного ответчика принять решение об окончании
исполнительного производства № 3526/20/73017-ИП, вынести соответствующее постановление.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о возможности исполнения
решения суда, требования исполнительных документов администрацией г.Ульяновска. Указывает, что
исполнение решения суда в части составления описи имущества, находящегося в
квартире, и консервации квартиры для администрации г.Ульяновска не
представляется возможным, поскольку в квартире в настоящее время никто не
проживает, поэтому доступ в квартиру отсутствует. Полагает, что судом не учтены положения
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ» в части вопросов, относящихся к компетенции органов местного
самоуправления, согласно которому охрана частной собственности физических и
юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения. Также не
приняты во внимание положения Федерального закона «О полиции».
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации
г.Ульяновска, заинтересованное лицо Нестеров Э.О. не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нестеров Э.О., отбывающий
наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством
ВКС не ходатайствовал.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами
административного судопроизводства (ст. 3
КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 176
КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Согласно ч.1 ст. 221
КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей
статьи.
В соответствии с
пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное
дело других административных истцов, административных ответчиков и
заинтересованных лиц.
При этом пункт 7
статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов
административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при
активной роли суда.
В соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию
в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия)
должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве
второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в
котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или
муниципальный служащий.
Аналогичное требование содержится в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,
где указано, что к участию в деле в
качестве административного ответчика, органа, должностного лица, чьи решения,
действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный
орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности
судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, УФССП России по Ульяновской области
к участию в деле не
привлекалось.
Как видно из протокола судебного заседания от
04 – 10 июня 2021 года и решения суда от 10.06.2021 судом рассматривалось
административное дело по иску администрации г.Ульяновска, в том числе к УФССП
России по Ульяновской области. Статус данного лица указан как административный
ответчик, однако в материалах дела отсутствует соответствующее определение суда
о привлечении УФССП России по Ульяновской области к участию в деле.
При этом,
обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация г.Ульяновска какие-либо
требования к УФССП России по Ульяновской области не заявляла и не указывала
данный административный орган в качестве ответчика (л.д.2).
Извещая
указанный административный орган о судебном заседании, суд указал лишь о
рассмотрении дела по иску администрации к судебному приставу-исполнителю
Трошиной Н.А. (л.д.14).
В силу
п.4 ч.1 ст.310 принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле, является безусловным основанием для отмены указанного решения.
На основании п.3
ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное,
решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным,
допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная
коллегия признает существенным.
При новом рассмотрении
дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь
их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального
законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для
дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешить административное дело в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2021
года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
