УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трифонова А.И.

Дело № 22-1928/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Подречнева А.А. и защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Подречнева А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года, которым

 

ПОДРЕЧНЕВУ  Алексею Алексеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года Подречнев А.А. осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228¹ УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 26 декабря 2017 года.

 

Осужденный Подречнев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Подречнев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал его ходатайство по субъективным причинам. Обращает внимание, что после обращения с ходатайством в суд на него было наложение взыскание, о котором его не уведомляли. Представленный в суд администрацией исправительного учреждения характеризующий материал является необъективным. С начала отбывания наказания он стремился к условно-досочному освобождению, однако при обращении с подобным ходатайством, ему также было отказано в его удовлетворении. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В суде апелляционной инстанции осужденный Подречнев А.А. и защитник Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения. 

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Подречнев А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Подречнев А.А. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания – принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осужденный имел 4 поощрения. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с февраля 2018 года, Подречнев А.А. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывает как получение поощрений, так и многочисленные нарушения порядка отбывания наказания за которые на него наложены взыскания, четыре из которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были сняты либо погашены. Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались на протяжении значительного промежутка времени. Период же демонстрации поведения с преобладанием положительного, с учетом общего срока наказания, суд верно оценил как непродолжительный.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Подречневым А.А. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения в поведении Подречнева А.А., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, о чем ходатайствует Подречнев А.А., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. Вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе сведений о наложенных на Подречнева А.А. взысканиях, а также данных, изложенных представителем исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Подречнева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Подречнева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года в отношении осужденного Подречнева Алексея Алексеевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий