УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1942/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осуждённого Чертова А.А.,
адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Битюковой А.В., поданной в интересах
осуждённого Чертова А.А., на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 августа 2021 года,
которым
ЧЕРТОВУ Александру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Битюкова
А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, просит его
отменить и удовлетворить ходатайство
осуждённого.
В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ
Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на положения
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, ст. ст. 43, 80 УК РФ,
указывает, что суд в постановлении не указал конкретные фактические
обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства.
Обращает внимание, что суд отказывая в удовлетворении
ходатайства, вместе с тем пришел к выводу о том, что Чертов А.А.
характеризуется положительно, о чем указал в постановлении.
Указывает, что суд сослался в постановлении на погашенные и
снятые взыскания, которые были получены осуждённым при отбывании наказания.
Обращает внимание, что осуждённый принимал все меры к досрочному их снятию, а
кроме того получил 9 поощрений после последнего взыскания.
По мнению автора жалобы, суд не указал, почему приведенные
им положительные сведения не могут быть основанием для удовлетворения
ходатайства осуждённого
Обращает внимание, что на момент написания апелляционной
жалобы осуждённому осталось отбыть 8 месяцев наказания, иска по приговору не
имеется, осуждённый вину признал полностью.
Указывает, что ранее осуждённому неоднократно отказывали в
удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, но
осуждённый после вынесения указанных судебных решений продолжал получать новые
поощрения, доказывая тем самым стабильность своего поведения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и осуждённый поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи
с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 29 апреля 2016 г. Чертов А.А. осуждён по
ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 29 апреля 2016 года, окончание срока наказания – 28 апреля
2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Чертов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, имел 16 взысканий
(последнее взыскание погашено 7 августа 2020 г.). 16 раз поощрялся за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда. С
16 марта 2020 г. был назначен на должность подсобного рабочего участка № 1, с
30 ноября 2020 г. был уволен. С 24 марта 2021 г. был привлечен на должность
«швеи» по настоящее время, к труду относится добросовестно. Не всегда принимает
участие в работе по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.
Содержится в обычных условиях отбывания наказания.
За время отбывания наказания получил в
ПУ №1*** при учреждении специальность электросварщика ручной сварки.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
адвоката, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания, за которые в том числе 4 раза назначалось
взыскание в виде водворения в ШИЗО, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, просившего отказать в удовлетворении
ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Чертову А.А.. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные защитником в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Оценка доказательств не в пользу
осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы,
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
августа 2021 года в отношении Чертова Александра Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
