УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004287-34
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3994/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1741/2021
по апелляционной жалобе Степановой Нины Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 мая 2021 года, с учетом определения того
же суда от 16 августа 2021 года об исправлении описок в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к
Степановой Нине Анатольевне о взыскании
задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать со Степановой Нины
Анатольевны в пользу акционерного
общества «Почта Банк» задолженность
по кредитному договору № *** от 18 апреля 2019 года в сумме 187 163 руб. 17 коп.,
расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 4943 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»)
обратилось в суд с иском к Степановой Н.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 18 апреля 2019 г.
банк заключил со Степановой Н.А. кредитный договор, в рамках которого ей был
предоставлен кредит. Ответчица свои обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 марта 2021 г.
образовалась задолженность в размере 187 163 руб. 17 коп., из которых: 27 004
руб. 55 коп. - задолженность по процентам; 158 015 руб. 62 коп. - задолженность
по основному долгу; 2143 руб. - задолженность по комиссиям.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанова Н.А. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
Ссылаясь на Указ Президента РФ № 242 от 23 апреля 2021 г.,
указывает, что дни с 1 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. были объявлены выходными.
Между тем суд, принимая 5 мая 2021 г. решение, не уведомил её о том, что данный
Указ на суды не распространяется, и они будут работать в обычном режиме.
Указывает также, что в связи с объявлением Президентом РФ
выходных дней, а также поскольку 5 мая 2021 г. проходило предварительное
судебное заседание, она направила в суд заявление о проведении его в свое
отсутствие. При этом она не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё
отсутствие. Вместе с тем определение о назначении дела к судебному
разбирательству ей не направлялось, что лишило её законного права на защиту.
Указывает, что судья в нарушение требований Гражданского
процессуального кодекса РФ определением от 5 апреля 2021 г. известил участников
процесса обо всех судебных процедурах сразу, не разделяя их на этапы.
Указывает также, что электронную подпись у истца она не
получала, кредитный договор не подписывала.
Ссылается на то, что судом не были запрошены у истца
учредительные документы, между тем у банка отсутствует лицензия на выдачу
кредитов, в имеющейся у банка лицензии отсутствуют такие понятия, как заём,
кредит, оферта.
Указывает также, что судом не исследовались оригиналы
кредитного договора, заявлений и прочих документов, кто заверил копии
документов банка не установлено.
Не установлено также производилась ли страховая выплата в
погашение долга, а также не исследован вопрос о принадлежности АО «Почта Банк»
и ООО СК «ВТБ-Страхование», их учредителей и акционеров к юрисдикции РФ.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе
электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных
норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца лежит на
ответчике.
Судом
первой инстанции установлено, что 18 апреля 2019 г. между Степановой Н.А. и ПАО
«Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») заключен кредитный договор №
***, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие
условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и
Тарифы.
Индивидуальными
условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» установлена
сумма кредитного лимита в размере 179
000 руб., срок действия договора – 30 лет, процентная ставка по кредиту,
предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг – 22,9 % годовых,
процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей, по кредиту,
предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств, а
также по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций –
31,9 % годовых. Платежи должны осуществляться ежемесячно до 18 числа каждого
месяца, начиная с 18 мая 2019 г., порядок определения платежей: 5 % от текущей
задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по
комиссиям и процентам на расчетную дату.
Из
Индивидуальных условий также следует, что Степанова Н.А. выразила согласие с
тем, что получение в кассах и банкоматах/ПВН ПАО «Почта Банк» и других
кредитных организаций наличных денежных средств, предоставленных в виде кредита
на карту, является дополнительной услугой, за предоставление которой банк
взимает комиссию в размере 5,9 %, минимум 300 руб. за каждую операцию. Кроме
того, согласилась на оказание услуг «СМС-информирование» (размер (стоимость)
ежемесячной комиссии 49 руб.), «Кредитное информирование» (размер (стоимость)
комиссии: 1-й период пропуска платежа – 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска
платежа – 500 руб.).
Договор заключен через Почта Банк
Онлайн с использованием простой электронной подписи – ***, банком произведена аутентификация заемщика.
На основании заявления Степановой Н.А. от 18 апреля 2019 г.
о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» ей был открыт
банковский счет №*** и выпущена банковская карта, которая Степановой Н.А. была
получена и активирована.
Из выписки из лицевого счета за период с 18 апреля 2019 г.
по 3 марта 2021 г., предоставленной истцом, усматривается, что ответчица
совершала операции с кредитной картой, в том числе производила оплату товаров
(работ, услуг), снимала денежные средства.
Из материалов дела также следует, что обязанность по
погашению кредита и уплате процентов Степановой Н.А. надлежащим образом не
исполнялась, в связи с чем 18 августа 2020 г. банком в её адрес было направлено
заключительное требование о необходимости не позднее 2 октября 2020 г.
включительно обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 187 163
руб. 17 коп., которое исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18
марта 2021 г. размер задолженности Степановой Н.А. по кредитному договору
составил 187 163 руб. 17 коп., в том числе: 158 015 руб. 62 коп. – основной
долг; 27 004 руб. 55 коп. – проценты; 2143 руб. - комиссии.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания вышеуказанной суммы долга со Степановой Н.А.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Вопреки доводам жалобы истцом в суд первой инстанции
представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие
заключение кредитного договора с ответчицей, а также доказательства получения
последней денежных средств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов, основанием
к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой
инстанции представлены, в том числе, копия заявления Степановой Н.А. о
заключении соглашения о простой электронной подписи, подписанного Степановой
Н.А., заявление Степановой Н.А. о предоставлении кредитной карты по программе
«Кредитная карта», Индивидуальные условия договора потребительского кредита по
программе «Кредитная карта», подписанные Степановой Н.А. с использованием
простой электронной подписи – ***.
Все указанные документы надлежащим образом заверены, требования
части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении
доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не
соответствуют оригиналам ответчицей суду не представлено.
Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе об отсутствии в
материалах дела доказательств наличия её согласия на получение электронной
подписи несостоятельны.
Как указывалось выше, в материалах дела имеется копия
заявления Степановой Н.А. о заключении соглашения о простой электронной подписи,
из которого следует, что простая электронная подпись используется, в том числе,
для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о
дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской
карты и дополнительных соглашений к ним, распоряжений в рамках договоров
банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается
банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному
собственноручной подписью. Данное заявление подписано Степановой Н.А., подпись
в заявлении не оспорена.
Кредитный договор заключен в
офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству.
Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Представленные истцом
доказательства позволяют сделать вывод, что Степанова Н.А. однозначно выразила
свою волю на заключение кредитного договора и добровольно согласовала его
условия.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются выписка из ЕГРЮЛ в
отношении АО «Почта Банк», копия универсальной лицензии на осуществление
банковских операций № *** от 9 апреля 2020 г., выданной Центральным Банком РФ в
соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», копии
свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава АО «Почта Банк».
Таким
образом, поскольку АО «Почта Банк» имеет лицензию на осуществление банковской
деятельности Центрального банка РФ, заключение кредитного договора произведено
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несостоятельны также доводы
апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены
надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4
статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 53 Гражданского
процессуального кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за
подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии
с законом и учредительными документами, скрепленной печатью этой организации
(при наличии печати).
Из материалов дела
усматривается, что исковое заявление от имени АО «Почта Банк» подписано Захаровой
Ю.С., действующей на основании нотариальной доверенности 77 АГ 4502031 от 29 июля
2020 г., согласно которой АО «Почта Банк», в лице Скрипченко Н.В., действующей
на основании доверенности, удостоверенной Демидовой Э.В., временно исполняющей
обязанности нотариуса г. Москвы Васильева В.М., уполномочивает её в том числе,
представлять интересы доверителя во всех судах Российской Федерации всех
инстанций с правом совершения от имени доверителя процессуальных действий, в
том числе с правом на подписание искового заявления, заявления об обеспечении
иска, на предъявление их в суд, на подписание и предъявление в суд
процессуальных и иных документов по делу, на заверение копий документов, в том
числе заверение копий доверенностей.
В материалах дела также
имеется копия нотариальной доверенности 77 АГ 3908761 от 9 июля 2020 г. на имя
Скрипченко Н.В., выданной АО «Почта Банк» в лице Президента-Председателя
Правления Руденко Д.В., действующим на основании Протокола № *** заседания
наблюдательного совета ПАО «Почта Банк» от 19 мая 2017 г., Приказа № *** от 30
мая 2017 г.
Судебной коллегией не могут
быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не
проверено, осуществлялась ли страховая выплата в погашение долга, поскольку
данные доводы ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, какие-либо
сведения, подтверждающие заключение договора страхования в обеспечение
обязательств ответчицы по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в
апелляционной жалобе на Указ Президента РФ № 242 от 23 апреля 2021 г. «Об
установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.»,
согласно которому установлены нерабочие дни с сохранением за работниками
заработной платы с 4 по 7 мая 2021 г. включительно; органам публичной власти,
иным органам и организациям постановлено определить количество служащих и
работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование
этих органов и организаций.
Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Почта
Банк» к Степановой Н.А. о взыскании задолженности поступило в суд 29 марта 2021
г., 5 апреля 2021 г. судьёй вынесено определение о принятии дела к производству
суда и подготовке к судебному разбирательству, которым назначено судебное
заседание на 5 мая 2021 г. в 11.00 часов. 7 апреля 2021 г. в адрес ответчицы
было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, а также копия
определения судьи о подготовке к судебному разбирательству от 5 апреля 2021 г.,
которые получены Степановой Н.А. 14 апреля 2021 г.
Из материалов дела также следует, что 4 мая 2021 г.
Степановой Н.А. в адрес суда направлены возражения, в которых она просит суд
оставить исковые требования АО «Почта Банк» без удовлетворения, провести
судебное заседание, назначенное на 5 мая 2021 г., в своё отсутствие. Данные
возражения поступили в суд 5 мая 2021 г.
Таким образом, ответчица о времени и месте судебного
заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не заявляла. При указанных обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о
нарушении судом норм процессуального законодательства. Гражданским
процессуальным кодексом РФ предусмотрено проведение предварительного судебного
заседания в случаях, предусмотренных статьей 152 данного Кодекса. Проведение
предварительного судебного заседания не является обязательным. Вопреки доводам
жалобы предварительного судебного заседания по настоящему делу судьёй не
назначалось. Как указывалось выше, на 5 мая 2021 г. было назначено судебное
заседание, о чем указано в определении судьи от 5 апреля 2021 г., полученном
ответчицей.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Степановой Нины Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
октября 2021 г.
