УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2020-007004-06
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3720/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 8
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2021 по апелляционной
жалобе Поповой Елены Анатольевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания «Финрегион» к Поповой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать
с Поповой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания
«Финрегион» задолженность по
договору займа *** от 19.06.2018 в размере
109 104 руб.11 коп.
Взыскать с Поповой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «Финрегион» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и оплатой юридических услуг, в общей сумме 2601 руб. 30 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.85 коп.
В остальной части
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Поповой
Е.А., поддержавшей
апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Микрокредитная компания
«Финрегион» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые
требования мотивированы тем, что 19.06.2018 между ООО «МКК «Лига Денег» и Поповой
Е.А. заключен договор займа ***, по условиям которого общество
предоставило ответчику заем в размере 40 000 руб., сроком на 12 мес. под
226,28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить
проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Принятые
на себя обязательства по договору ответчик не исполнил.
ООО «МКК «Лига Денег» права
требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на
основании договора уступки прав требований *** от 25.11.2019, в дальнейшем
27.12.2019 права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани
Микрофинанс» по договору цессии, в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион»
на основании договора цессии *** от 27.12.2019.
По
состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион»
составляет 119 992 руб. 54 коп., из них: задолженность по основному долгу
– 40 000 руб., задолженность по процентам – 79 992 руб.54 коп.
Истец
просил взыскать с Поповой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа *** от
19.06.2018 в размере 109 104 руб. 11 коп., из которых, 40 000 руб. –
задолженность по основному долгу, 69 104 руб.11 коп. – задолженность по
процентам, расходы по оплате
государственной пошлины, судебные издержки на общую сумму 6601 руб. 30
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК
«Лига Денег», ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Попова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что ООО МК «Финрегион» не
может выступать в качестве истца по данному делу, так как в материалах дела не
представлены документальное подтверждение факта уступки права требования по
займу. В материалах дела отсутствует договор займа от 19.06.2018 ***,
заключенный между ответчиком и ООО «Лига денег», судом не истребованы оригиналы
правоустанавливающих документов - договоры цессии.
Считает требования истца о взыскании с
ответчика процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 27.05.2020
незаконными, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке
требования по договору займа.
Отмечает, что судом в основу решения положены неверные
расчеты суммы задолженности истца. Суд не учел, что после получения суммы займа
Попова Е.А. периодически производила платежи в погашение суммы займа без
просрочек до 12.12.2018 в размере 48 750 руб., но истец необоснованно
зачислил данную сумму полностью в погашение процентов за пользование займом,
что противоречит графику платежей, которым предусмотрено 25 еженедельных платежей
по 1950 руб.
Кроме того, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая
предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в
установленном законом порядке.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО МК «Финрегион» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 19.06.2018 *** кредитор ООО «МКК «Лига Денег» предоставило Поповой Е.А. денежные средства в качестве займа в сумме 40
000 руб.; в соответствии с Индивидуальными условиями договора срок
возврата займа – 365-й день с момента представления кредитором заемщику денежных
средств. Процентная ставка 226,28 % годовых. При сроке возврата 365 дней
ежемесячный платеж составляет 12 970 руб. Порядок определения платежей –
аннуитет. Погашение займа и процентов осуществляется в соответствии с графиком
платежей, согласно которому погашение платежей производится еженедельно,
еженедельный платеж – 1950 руб., количество платежей – 52.
С условиями
договора займа Попова Е.А.
была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату
суммы займа и процентов по договору образовалась задолженность, которая в
установленные договором сроки ответчиком не погашена.
Согласно
представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности Поповой Е.А. по договору займа от 19.06.2018 *** составляет
109 104 руб.11 коп., из которых: задолженность по основному долгу
40 000 руб., задолженность по процентам 69 104 руб. 11 коп. При
определении задолженности учтены произведённые ответчиком оплаты: 05.04.2021 –
365 руб.90 коп., 09.04.2021 – 5 500 руб., 12.04.2021 – 22 руб. 53 коп.,
22.04.2021 – 5 000 руб. (л.д.143).
Суд первой инстанции при установлении вышеуказанных
обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования с учетом положений
ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», правильно
исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла условия договора
микрозайма, в связи с чем допустила образование задолженности, которая на
момент предъявления иска не погашена в полном объеме.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил
из расчета, представленного истцом с учетом частичной оплаты долга ответчицей в
апреле 2021 года в размере 10 888 руб.43 коп. (л.д.184).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
размером взысканной суммы задолженности по следующим основаниям.
Как следует из показаний Поповой Е.А. и свидетеля ***.,
работавшей *** по ноябрь 2020 года, Попова Е.А. после оформления договора займа
внесла два платежа, как предусмотрено договором, и производила оплату по договору
каждую неделю путем перевода денежных средств на карту менеджера, а она
переводила по номеру договору. Всего внесено было данными платежами 49 700
руб., что также подтверждается историей
операций по карте Поповой Е.А. с июля 2018 года по декабрь 2018 года
(л.д.57-63).
Истец также не
оспаривает произведенный ответчиком
платеж в общей сумме 49 700 руб. в представленном расчете, но списывает
его в единой сумме как произведенный однократно 06.01.2019 и в счет погашения
только процентов за пользование займом, при этом сума основного долга остается
неизменной, что не соответствует ни договору, ни графику платежей, ни
фактической уплате ответчиком в счет погашения долга периодическими платежами,
поскольку при погашении платежей в соответствии с графиком уменьшается как
сумма процентов, так и сумма основного долга, но истцом и судом это в расчете
не было учтено.
Истцом не представлено выписки по счету о поступлении
периодичности платежей в счет оплаты долга по договору займа с Поповой Е.А., о
чем сообщено в отзыве на апелляционную жалобу, представленному в судебную
коллегию 08.10.2021, но при этом истец просит учесть предоставленные ответчиком
банковские выписки по счету.
Соответственно, по расчету истца и ответчика на выбранную
ими дату 06.01.2019 в итоге оплатив 49 700 руб. по графику, что не
оспаривается сторонами, остаток основного долга должен составлять 30 663
руб.70 коп., а остаток по процентам за пользование займом – 21 036 руб.30
коп., а всего 51 700 руб. Далее проценты за пользование подлежат начислению
в соответствии с условиями договора микрозайма (л.д.6):
- после возникновения просрочки исполнения обязательства
заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов
кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять
заемщику проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты на
непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до
достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего
двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять
начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы
подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму
непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа
и (или) уплаты причитающихся процентов.
Следовательно, с 07.01.2019 по 27.05.2020, как просит истец,
следует производить начисление процентов за пользование займом только на
непогашенную заемщиком часть основного долга в размере 30 663 руб.70 коп.
согласно расчету: 30 663,70 х 226,28%/365 х 322 = 61 211 руб.60 коп., но с
учетом остатка суммы процентов за пользование займом по состоянию на 06.01.2019
– 21 036 руб., общая сумма процентов подлежит снижению до двукратной суммы непогашенной части займа
61 327 руб.40 коп. (30 663,70 х 2).
Учитывая, что в погашение задолженности в первую очередь по
процентам с карты ответчицы было списано с 05.04.2021 по 22.04.2021 -
10 888 руб.43 коп. и 06.07.-07.2021
– 14 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом составляет
36 445 руб.98 коп. (61 327,40 – 24 888,43), а по основному долгу - 30 663 руб.70 коп., всего 67 109
руб.68 коп., которая и должна быть взыскана с Поповой Е.А. в пользу заёмщика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчика о переуступке права требования подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Поскольку гражданское законодательство, основанное на
принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией
прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при
разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон
правоотношения на совершение цессии.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора
потребительского займа заемщик не
устанавливает запрет на передачу права (требования) кредитора по договору
третьим лицам полностью или в части.
Последствия неизвещения должника о переходе прав требований
к иному должнику регламентированы п. 3 ст. 382
ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.
Доводы заявителя о несогласии со ставкой процентов 226,28 % годовых
являются несостоятельными.
В данном случае применяется среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря
2017 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа),
заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с
физическими лицами, (п.2.3.4.2 займы свыше 30 000 руб. до 100 000
руб. от 181 дня до 365 дней включительно).
Соответственно, установленная договором процентная ставка
226, 28% годовых не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с
неправильным расчетом задолженности, произведенной судом, со 109 104
руб.11 коп. - до 67 109 руб.68
коп., и расходов по государственной пошлине с
3599 руб.85 коп. - до 2959 руб.73
коп.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2021 года изменить в части взыскания с Поповой Елены Анатольевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженности
по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, снизив
взысканную сумму со 109 104 руб.11 коп. до
67 109 руб.68 коп., расходы по государственной пошлине с 3599 руб.85 коп. до 2959 руб.73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021
