УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                        Дело № 22-1908/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               13 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего           Старостина Д.С.,

судей                                        Копилова А.А. и Русскова И.Л.,

с участием прокурора              Дозорова А.С.,

защитника в лице адвоката     Ожогиной М.А.,

осужденного                             Танчика В.Р.,

при секретаре                           Григорьевой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Танчика В.Р. и адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года, которым

 

ТАНЧИК Владислав    Романович,

***

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания  исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Танчик В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Танчик В.Р. с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Танчик В.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступление совершено в июне 2021 года в городе Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А., в интересах осужденного Танчика В.Р., считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.

Танчик В.Р. не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Танчика В.Р. положения ст. 73 УК РФ и не назначил наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления и личности Танчика В.Р. (он полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб), у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, характеризующие его личность. Кроме того, при вынесении приговора, суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания Танчика В.Р., которые давались в ходе предварительного следствия.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении Танчика В.Р. свидетельствуют о его раскаяние. Тем не менее, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

 

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Танчик В.Р. просит еще раз рассмотреть его уголовное дело, по которому он осужден по ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит учесть, что нанесенный им ущерб был возмещен потерпевшей в полном объёме. И потерпевшая в суде неоднократно говорила, что к нему претензий не имеет, и он перед ней извинился.

Просит обратить на это внимание, а также учесть, что он является инвалидом третьей группы с детства по состоянию здоровья. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Ожогина М.А. и осужденный Танчик В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

- прокурор Дозоров А.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда о виновности Танчика В.Р. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Танчика В.Р. о совершенном им преступлении, а также показаниями потерпевшей Л*** И.В. подтвердившей факт совершенной у нее из дачного домика, где она проживает, кражи велосипеда стоимостью с учетом оценки 17 500 руб.

В совершении кражи велосипеда она заподозрила своего племянника Танчик Владислава. Она позвонила Танчику и попросила вернуть велосипед, однако тот возвращать отказался, после чего она обратилась в полицию. Приходить на дачу, заходить в дом в их отсутствие и брать какие-либо вещи она Владиславу не разрешала. 

 

Из показаний свидетеля Г*** О.С., следует, что  25.06.2021 она видела, как Танчик Владислав который проживает в соседней квартире, затаскивал в коридор велосипед. От тети Владислава – И***, ей стало известно, что у той похитили велосипед. Она сообщила И***, что она видела как Владислав заносил велосипед.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2021, в фойе подъезда д.*** по ул.*** г.Димитровграда был изъят велосипед марки «KMS» (л.д.18-22), в соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.06.2021 данный велосипед был осмотрен, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы стоимость указанного велосипеда с учетом износа на момент совершения преступления составляет 17 500 рублей

Таким образом в суде первой инстанции было установлено, что в период времени  с 12 часов 00 минут 24.06.2021 до 13 часов 00 минут 25.06.2021 Танчик В.Р. незаконно проник в садовый домик №*** «а» в СО «***» г.Димитровграда Ульяновской области, являющийся жилищем Л*** И.В., откуда тайно похитил принадлежащий Л*** И.В. велосипед марки «KMS», стоимостью 17 500 рублей

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Танчика В.Р. виновным в указанном  преступлении. Доказанность вины в жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка действиям Танчика В.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Танчика В.Р., состояния его здоровья, что он является инвалидом *** группы, состоит на учете ***, но является вменяемым.  

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение ущерба, что Танчик добровольно оказывал содействие в проведении следственных действий, указал на место нахождения похищенного, выдал похищенное.

 

Отягчающим наказание Танчика В.Р. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

 

При назначении наказания судом первой инстанции вопреки доводам жалоб в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

 

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Танчика В.Р. невозможно без изоляции от общества и верно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом материального положения осужденного, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и назначил наказание с учётом положения ч.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Танчик В.Р., степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не нашёл оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия по уголовным делам также не находит таких оснований.

 

Назначенное Танчику В.Р. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Также обоснованно судом первой инстанции зачтено время содержания под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

 

Каких-либо  оснований полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован  в исходе дела, также не  имеется. Заявление об отводе судьи  в суде первой  инстанции  не  заявлялось.

 

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года в отношении Танчика Владислава Романовича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи