УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                          Дело № 22-1913/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      11 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                              Копилова А.А.,

с участием прокурора                        Дозорова А.С.,

осужденного                                                 Ергунова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ергунова Дмитрия Валерьевича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 года, которым

 

ЕРГУНОВУ     Дмитрию    Валерьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Ергунов Д.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ергунов Д.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что все погашенные взыскания не должны были приниматься судом во внимание при рассмотрении его ходатайства.

Судом документы исследованы не надлежащим образом, дана неправильная оценка его поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд должен учитывать мнение администрации учреждения, которая считает целесообразным его перевод в колонию-поселение.

Указывает, что не знал о возможности добровольного погашении иска

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ергунов Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Исходя из положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

 

Согласно приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения от 20 мая 2015 года) Ергунов Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей взыскан 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Начало срока 30 марта 2015 года, конец срока 29 января 2024 года.

 

На момент обращения с ходатайством Ергунов Д.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

 

Разрешая ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

 

Из представленных материалов следует, что поведение Ергунова Д.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако на него было наложено 4 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, признавая свою вину Ергунов Д.В. надлежащих мер для погашения задолженности по гражданскому иску не предпринимал. За весь период отбывания наказания в счет иска было удержано только 122 580 рублей 15 копеек.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, дала заключение о целесообразности его перевода в колонию-поселение.

Однако данное заключение не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы, и оно было оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Рассмотрев ходатайство Ергунов Д.В. суд первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Сами по себе отбытие осужденным на настоящий момент части назначенного наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его личность, не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

 

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Ергунов Д.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 года в отношении осужденного Ергунова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий