УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003386-20
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-3929/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретарях Шумеевой Е.Ю., Каминской Ю.А.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
2-1457/2021 по апелляционной жалобе Бильдановой Дании Исмагиловны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Абрамова Владимира Николаевича
удовлетворить.
Признать Бильданову Данию Исмагиловну, *** рождения,
утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
выселив ее из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого
помещения.
Настоящее решение после вступления его в законную силу
является основанием для снятия Бильдановой Дании Исмагиловны, *** года
рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бильдановой
Д.И. и её представителя Синева П.Д., Корниловой С.В., поддержавших
апелляционную жалобу, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Бильдановой Д.И. о
признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого
помещения, расположенного по адресу*** снятии
с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что на основании постановления о
передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 3 сентября 2019
года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10
апреля 2020 года он является собственником двухкомнатной квартиры общей
площадью 48,03 кв.м, расположенной по адресу: ***
В данной квартире в настоящее время зарегистрирована и
проживает Бильданова Д.И.
Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ему жилом
помещении существенным образом огранивает его права владения, пользования и
распоряжения жилым помещением.
Бильданова Д.И. обратилась в суд со встречным иском к
Абрамову В.Н., Корниловой С.В., Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, указав, что 31 октября 2007 года между ней и
ее дочерью Корниловой С.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
В обоснование иска указала, что получила по почте письмо от
Корниловой С.В., в котором содержалось требование о ее выселении и снятии с
регистрационного учета. При подписании договора дарения указанной квартиры в
2007 году они с дочерью обговорили, что право собственности перейдет к
последней, но до своей смерти мать будет проживать в этой квартире и
пользоваться ею в полном объеме, поскольку фактическое право собственности на
квартиру нужно было ее дочери лишь для взятия кредита на развитие своего
бизнеса, а у матери нет другого места жительства. Эта договоренность нашла свое
отражение в п.6 договора дарения квартиры от 31 октября 2007 года. Считает, что
Корнилова С.В., направляя требование о её выселении, нарушает её право на
проживание в квартире в силу договора. Заключая договор дарения спорной
квартиры, обе стороны не желали наступления реальных последствий такой сделки,
в силу чего, в том числе в договоре был отражен п.6, предполагающий проживание
и пользование квартирой прежним собственником.
Просила признать недействительным договор дарения от 31
октября 2007 года, заключенный между Бильдановой Д.И. и Корниловой С.В. в
отношении указанной выше квартиры; признать утратившими силу вынесенные УФССП
по Ульяновской области постановление о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю; признать Абрамова В.Н. утратившим право собственности на указанную
выше квартиру.
Определением суда от 30 июня 2021 года производство по делу
в части встречных исковых требований Бильдановой Д.И. прекращено.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по иску Абрамова В.Н. по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бильданова Д.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные
во встречном иске и свою позицию, занятую в ходе рассмотрения дела. Указывает,
что заключая договор дарения спорной квартиры с дочерью, обе стороны не желали
наступления реальных последствий такой сделки, в силу этого в договоре был
отражен п.6, предполагающий пожизненное проживание и пользование квартирой
прежним собственником.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов В.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи
292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу
является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами
семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного
кодекса Российской Федерации в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом,
другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года между
Бильдановой Д.И. и ее дочерью Корниловой С.В. заключен договор дарения
квартиры, находящейся по адресу: ***
Согласно представленной ответчиком
в суд копии договора дарения от
31 октября 2007 года по условиям договора даритель Бильданова Д.И. сохраняет
право проживания и пользования указанной квартирой до своей смерти. В обратном
случае даритель сохраняет за собой право о признании договора дарения
недействительным (п. 6 договора дарения).
Вместе
с тем, согласно договору дарения, на основании которого произошла регистрация
сделки дарения, т.е. оригиналу договора, представленному по запросу суда, п.6
договора изложен в иной редакции, а именно: даритель сохраняет право проживания
и пользования квартирой, но исключено условие - «до смерти», а также
отсутствует указание на то, что в обратном случае даритель сохраняет за собой
право о признании договора дарения недействительным.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2009
года по иску Абрамова В.Н. к Корниловой С.В. о взыскании долга по договору
займа от 14 августа 2008 года с Корниловой С.В. в его пользу взысканы долг и
судебные расходы в размере 147 949 руб. 59 коп., а также проценты за просрочку
возврата суммы займа в размере 10% годовых на сумму 110 000 руб., начиная с 13
ноября 2009 года по день фактического возврата займа. Возбуждено исполнительное
производство.
Впоследствии с учетом решений суда о взыскании процентов за
пользование займом и индексации взысканных сумм общая сумма долга превысила 1
200 000 руб.
В связи с чем в рамках исполнительного производства о
взыскании денежных средств с Корниловой С.В. в пользу Абрамова В.Н. принято
постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду от 19 августа 2019
года о передаче принадлежащей Корниловой С.В. вышеуказанной квартиры,
расположенной по адресу: *** взыскателю Абрамову В.Н., право собственности на
которую было зарегистрировано за ним по данному основанию с 18 февраля 2021 года.
Вместе с тем в спорной квартире до настоящего времени значится
зарегистрированной с 31 октября 1989 года Бильданова Д.И. – мать Корниловой С.В.,
должника по вышеуказанному исполнительному производству.
Бильданова
Д.И. пыталась оспорить договор дарения спорной квартиры.
Так,
решением Димитровградского городского суда от 19 октября 2015 года, вступившим
в законную силу 26 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований
Бильдановой Д.И. к Корниловой С.В. о расторжении договора дарения квартиры по ***
отказано.
Решением Димитровградского городского суда от 13 декабря
2018 года, вступившим в законную силу 19 января 2019 года, по иску Бильдановой
Д.И. к Корниловой С.В. о признании недействительным договора дарения
вышеуказанной квартиры также было отказано.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований
нового собственника спорной квартиры Абрамова В.Н., заявленных к Бильдановой
Д.И., исходил из того, что Абрамов В.Н. является её собственником, данное право
никем не оспорено, и он вправе требовать устранения нарушений своего права
путем предъявления требований о выселении ответчика из спорного жилого
помещения, следовательно, его требования о выселении подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
городского суда.
Судом первой инстанции при вынесении решения об
удовлетворении иска не было учтено, что согласно п.6 договора дарения спорной
квартиры от 31 октября 2007 года между Корниловой С.В. и её матерью Бильдановой
Д.И. и последняя сохраняет право
проживания и пользования указанной квартирой, что свидетельствует о достижении
между сторонами договора договорённости о наличии обременения данной квартиры
правами проживающего в ней лица, то есть сохранением за ним права пользования
жилым помещением, в связи с чем переход права собственности на спорную квартиру
к истцу не прекращает права Бильдановой Д.И. проживать в этой квартире согласно
достигнутой между сторонами договора дарения (матерью и дочерью)
договоренности.
Право проживать в подаренной квартире возникает на основании
обязательства - заключенного и прошедшего государственную регистрацию договора
дарения квартиры. Такое право неразрывно связано с личностью дарителя,
поскольку устанавливается исключительно в его пользу, оно имеет ограниченные по
времени действия пределы - период жизни дарителя.
При этом даритель не вправе запрещать собственнику квартиры
совершать какие-либо сделки с ней, поскольку последний вправе это делать в силу
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при любом отчуждении
квартиры в собственность третьих лиц право переходит, будучи обремененным
правом дарителя пожизненно проживать в квартире, при этом независимо от того,
что в договоре дарения квартиры не содержится условие о сохранении права проживания
и пользования квартирой дарителя именно «до смерти», так как сам текст п.6
договора подразумевает проживание дарителя на период его жизни, т.е. пожизненно.
Следует учитывать, что Абрамов В.Н. стал собственником
данной квартиры не в результате какой-либо сделки, а в порядке исполнения
решения суда о взыскании с должника по исполнительному производству - прежнего
собственника данной квартиры Корниловой С.В. в пользу него, взыскателя, суммы
долга с индексацией. Абрамов В.Н., соглашаясь с передачей ему спорной квартиры
вместо денежных средств, знал о вышеуказанном обременении, т.е. о проживании в
ней бывшего члена семьи собственника, но согласился с этим, приняв квартиру в
собственность с указанным обременением.
Таким образом, в данном
случае имеет место предусмотренное договором дарения от 31 октября 2007
года основание для сохранения за Бильдановой
Д.И. права пользования спорной квартирой, и она относится к категории лиц,
которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, что
судом первой инстанции не было учтено при разрешении дела. Учитывая изложенное,
принятое по делу решение в связи с неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм
материального права подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2021 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении исковых требований Абрамова Владимира
Николаевича к Бильдановой Дание Исмагиловне о признании утратившей право
пользования жилым помещением, выселении отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021
