УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-003823-67
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3939/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
12
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1153/2021 по апелляционной жалобе Хабло Анатолия Вячеславовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2021, которым
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
страховой компании «Росгосстрах» к Хабло Анатолию Вячеславовичу о возмещении
ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Хабло Анатолия Вячеславовича в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
в порядке суброгации - 152 730 руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 4254 руб. 60 коп., а всего
взыскать 156 984 руб. 60 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля) 60 коп.
Взыскать с Хабло Анатолия Вячеславовича в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» проценты в порядке ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 152 730 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть с момента вступления в силу
настоящего решения суда до его
фактического исполнения.
В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хабло
А.В. в возмещении ущерба на сумму, превышающую выше, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 27 489 рублей.
Взыскать с Хабло Анатолия Вячеславовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 30 311
рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Хабло А.В. и
его представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к Хабло
А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации, в размере 663 017 руб. и расходов по оплате
государственной пошлины в размере 9830 руб.17 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную
силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 25.07.2019 в 20.00 час. на
автодороге М-5 Урал, 1010 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
ДТП) с участием автомобиля Volvo
модель (грузовой), государственный регистрационный номер ***, под управлением
Шалункина А.В. и автомобиля ГА3 278412, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хабло А.В. , который является виновником данного ДТП.
Поскольку автомашина Volvo, государственный регистрационный номер *** была застрахована у истца по договору КАСКО
***, истцом было выплачено страховое
возмещение в размере 1 003 017 руб. Ответственность виновного на
момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что
является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Агат-Транс», Максименко С.С., Шалункин А.В., ООО «Вольво Финанс Сервис
Восток».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабло А.В. просит решение отменить в
полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что судом не объективно распределена вина
водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.
Выражает несогласие с произведенным расчетом суммы к
возмещению. Считает, что с учетом равной вины участников ДТП причиненный им
ущерб полностью возмещен страховой компанией по ОСАГО.
Отмечает, что при распределении судебных расходов судом не
применены нормы ст.98 ГПК РФ.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Законом
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9).
Пунктом
1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов
дела, ООО «Агат Транс» принадлежит автомобиль Volvo FH-TRUCK
модель (тягач седельный) 2016 г., государственный регистрационный знак ***, что
подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного
средства.
22.11.2018 между ООО
«Агат-Транс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования
транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб»». Срок
действия договора по 22.11.2020. Выгодоприобретателем при сумме страхового
возмещения равной или более 800 000 руб. является лизингодатель (ООО
«Вольво Финанс Сервис Восток»).
Страховая сумма составила в
период действия полиса с 23.11.2018 по
22.11.2019 4 631 071 руб., франшиза 60 000 руб. Порядок
осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как установлено судом
25.07.2019 в 20.00 часов Хабло А.В., управляя автомобилем ГАЗ 278412,
государственный регистрационный знак *** на участке дороги 1010 км М5-Урал в
нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не уступил дороги автомобилю Volvo, государственный
регистрационный знак *** под управлением Шалункина А.В., в результате чего
произошло столкновение с автомобилем Volvo, который получил
механические повреждения.
Согласно постановлению
инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от
26.07.2019 по делу об административном правонарушении Хабло А.В. признан
виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Волжского районного суда Самарской области от
19.09.2019, вступившим в законную силу 21.11.2019, вышеуказанное постановление
в отношении Хабло А.В. оставлено без изменения, его жалоба - без
удовлетворения.
Согласно сведениям о ДТП автогражданская ответственность Хабло А.В. при
управлении а/м ГАЗ 278412, государственный
регистрационный *** застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис
ОСАГО серии *** Автогражданская ответственность Шалункина А.В. при управлении автомобиля
Volvo, государственный регистрационный знак ***
была застрахована ПОА СК «Росгосстрах»,
полис ОСАГО ******
В соответствии с платежным поручением *** от 17.10.2019 ПАО СК
«Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 1 003 017
р. в счет оплаты страхового возмещения в ООО «Арсенал» за ремонт транспортного
средства Volvo, государственный регистрационный
знак ***
С учетом наличия возражений против удовлетворения заявленных
требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП, а
именно Шалункина А.В.,
а также определения стоимости
восстановительного транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *** производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, в
совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, установив
степень вины обоих водителей (Хабло А.В. - 90%, Шалункина А.В. - 10%), пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке
суброгации.
Доводы апелляционной жалобы о равной вине обоих участников
ДТП опровергаются решением суда от 19.09.2019 по делу об оспаривании
постановления о привлечении ответчика к административной ответственности,
заключением судебной экспертизы. Суд сделал правильный вывод о том, что именно
Хабло А.В. спровоцировал аварийную
ситуацию в результате нарушения им
пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом, произведенным
истцом, учитывая, что не все повреждения, заявленные истцом к возмещению, были получены от ДТП 25.07.2019, и принимая
во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета
износа автомобиля Volvo от повреждений,
полученных в результате ДТП 25.07.2019, по Методике Минюста РФ в размере 569 700 руб., размер страхового
возмещения по ОСАГО 400 000 руб., определил ко взысканию сумму ущерба в
порядке суброгации в размере 152 730
руб. согласно расчету: (569 700 – 400 000) *90% (степень
вины).
Вместе с тем, судебная коллегия находит расчет арифметически
неверным, поскольку необходимо было рассчитать размер подлежащего ущерба в
порядке суброгации следующим образом: к стоимости восстановительного ремонта
без учета износа автомобиля применить процент вины ответчика, из которой затем
вычесть сумму, подлежащую выплате в порядке ОСАГО: (569 700 *90%) –
400 000) = 112 730 руб.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части
взысканной суммы ущерба в порядке суброгации со 152 730 руб. до
112 730 руб. и в части расходов по оплате государственной пошлины - с 4254 руб. 60 коп. до 3454 руб.60 коп.
При
этом суд правильно указал, что проведение ремонта ТС на условиях скидки в 10%,
предоставленной авторемонтной мастерской,
не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения
разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в
соответствии с положениями статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию с
ответчика проценты в порядке ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые необходимо начислять
на взысканную сумму 112 730 руб., а в случае частичной оплаты, на
оставшуюся часть со следующего дня после вынесения настоящего определения, с 13.10.2021
до его фактического исполнения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с
размером взысканных со сторон судебных расходов по оплате судебной экспертизы,
исходя стоимости ответов по вопросам экспертизы, поскольку данные расходы
подлежат распределению между сторонами по общему правилу в соответствии со
ст.98 ГПК РФ пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, учитывая, что исковые требования истца были
удовлетворены на 17% (заявлено на 663 017 руб., а удовлетворено – на
112 730 руб.), то с истца следует взыскать расходы на экспертизу в размере
47 974 руб., а с ответчика – в размере 9826 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11.06.2021 изменить в части
взыскания ущерба и судебных расходов.
Резолютивную часть решения в измененной части изложить в
следующей редакции:
Взыскать с Хабло Анатолия Вячеславовича в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
в порядке суброгации - 112 730 руб., в возмещение расходов по оплате
госпошлины - 3454 руб.60 коп.
Взыскать с Хабло Анатолия Вячеславовича в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» проценты в порядке ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 112 730 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть с 13.10.2021 до его фактического исполнения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 47974 руб.
Взыскать с Хабло Анатолия Вячеславовича в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 9826 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021
