УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005238-47
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-3913/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 октября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.,
Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
№ 2-3157/2021 по апелляционной жалобе
представителя Юдина Василия Вячеславовича – Шакуровой Елены Евгеньевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Юдина Василия Вячеславовича к Министерству
здравоохранения Ульяновской области, Государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский
государственный университет» о
расторжении договора о целевом обучении
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения
представителя Юдина В.В. – Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования -
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин В.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Министерству здравоохранения Ульяновской области,
Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Самарский государственный университет» о расторжении договора о целевом обучении.
В обоснование заявленных требований Юдин В.В. указал, что
06.07.2013 между Министерством здравоохранения Ульяновской области, ГБОУ ВПО
«Самарский государственный медицинский Университет» Минздрава России и истцом заключен контракт о целевой подготовке
специалиста с высшим медицинским образованием по специальности «п***». Истец
проходил обучение по указанной специальности до 2019 года для получения высшего
образования. Типовой форме данный договор не соответствует, в нем отсутствует
наименование конкретной медицинской организации, в которую по окончании высшего
учебного заведения истец будет
трудоустроен, отсутствует перечень мер социальной поддержки, предоставляемых
гражданину, порядок, сроки и размеры их предоставления. Это создает для Юдина
В.В. правовую неопределенность относительно его будущего, на которую он был
вправе рассчитывать при заключении
договора, не позволяет ему в полной мере распорядиться своими возможностями,
предусмотренными Конституцией РФ.
27.08.2019 Юдин В.В. заключил договор об образовании
(платной образовательной услуге по обучению по программе ординатуры) №*** по
направлению «о***» по очной форме обучения сроком на два года, что не было
учтено при заключении вышеуказанного
договора и делает невозможным его исполнение. В настоящее время, по достижении
им совершеннолетия не представляется возможным заключение трудового договора
помимо его воли, действующее законодательство не предусматривает возможности
принудительного заключения трудового договора. Истец обратился в Министерство
здравоохранения Ульяновской области в досудебном порядке, просил расторгнуть
контракт от 06.07.2013 и направить в его адрес расчет сумм мер социальной
поддержки и реквизиты для перечисления денежных средств. Ему в этом было
отказано.
Просил суд расторгнуть указанный контракт от 06.07.2013,
взыскать с него в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области 27500
руб. – расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, без
взыскания с него штрафа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Юдина В.В. – Шакурова Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить
и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебном
заседании он не участвовал, решение суда не получал. Судом не определено,
какими именно нормами следовало руководствоваться при рассмотрении настоящего
дела, категория спора. Суд не применил правовые основания, указанные им в иске,
а рассмотрел дело на основании иных норм, не указав, почему закон, указанный им
(истцом) в иске применению не подлежит. Кроме того, судом неправильно применены
нормы, положенные в основу решения, поскольку в действительности эти нормы надо
было читать до конца и применять именно с учетом их полного содержания, а не
первых фраз в норме.
Считает, что
поскольку по существу иска решается вопрос о его принудительном трудоустройстве
на основании договора о целевом обучении, то речь идет о его трудовых правах.
При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от
31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 № 5 «О применении
судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации».
Полагает,
что его позиция соответствует требованиям закона, регулирующего спорные
правоотношения, и не противоречит материалам дела. Предметом заявленного спора
является его отказ от исполнения договора в части трудоустройства. Понуждение к
трудоустройству не допускается.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 06.07.2013 между
Министерством здравоохранения Ульяновской области (работодатель), ГБОУ ВПО
«Самарский государственный медицинский Университет» Минздрава России
(Университет) и Юдиным В.В. (студент)
заключен контракт о целевой подготовке специалиста с высшим медицинским
образованием (далее – контракт).
Согласно п.2.1 указанного контракта учебное заведение
обязуется обеспечить условия для освоения студентом основной образовательной
программы по избранной специальности или направлению в соответствии с
государственным образовательным стандартом.
Согласно п.3.4 контракта работодатель обязуется принять
Юдина В.В. на работу после завершения обучения на должность, соответствующую
уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой
договор.
В соответствии с п.4.4 контракта студент обязан отработать в
течение трех лет (без учета обучения в интернатуре) по направлению
работодателя.
Пунктом 5.2
предусмотрено, что при невыполнении студентом условий настоящего контракта,
отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к
работе без уважительных причин студент обязан возместить работодателю в
установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента
заключения настоящего контракта до получения диплома (отчисления из учебного
заведения).
Заключение контракта на указанных условиях сторонами не
оспаривается.
Согласно п. 3 ч. 6 ст.
56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» существенным условием договора о целевом обучении
является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства
по трудоустройству.
Таким образом, при заключении договора о целевом обучении
стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения
гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
В силу п.5.3 контракта студент по его просьбе до выхода на
работу освобождается от исполнения контракта с работодателем в следующих
случаях, возникающих после заключения настоящего контракта: при наличии медицинских противопоказаний к
работе в конкретных организациях (должностях) или территориях; при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой
или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного
жительства родителей или супруга (супруги); жена (муж) военнослужащего
офицерского и начальствующего состава, прапорщика, мичмана и других
военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах РФ, органах МВД РФ
и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы мужа
(жены); беременная или имеющая (ий) ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент
окончания учебного заведения. Если работа предоставляется вне места постоянного
жительства семьи мужа (жены) или родителей; если предполагаемая работа
(должность) не соответствует уровню и
профилю профессионального образования
или нарушены условия жилищного либо материального обеспечения, предусмотренные
контрактом; если один из супругов оканчивает учебное заведение раньше, ему
предлагается работа на общих основаниях с учетом возможного места работы
другого супруга, если позже – по месту работы супруга.
Согласно ст. 307 ГК
РФ в
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и
из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено
ст. 309 ГК РФ.
Заявляя настоящие требования, Юдин В.В., указывает на то,
что договор не содержит указания на конкретную организацию, где он будет
трудоустроен, а также не приведен перечень мер социальной поддержки, что
создает правовую неопределенность, и, более того, 27.08.2019 Юдин В.В. заключил договор об
образовании (платной образовательной услуге по обучению по программе
ординатуры) №*** по направлению «о***» по очной форме обучения сроком на два
года, что делает невозможным исполнение договора.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам и на основании верно
примененных норм материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
При этом, суд верно исходил из следующего.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
В силу ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в
любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные
права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).
Согласно разъяснений, изложенных в п.6 «Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021,
пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Оплата обучения истца было произведено за счет средств федерального бюджета в рамках целевой
подготовки специалиста для удовлетворения
потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным
образованием.
Университет в полном объеме выполнил обязательства по
контракту, реализовав целевую подготовку истца по специальности «п***»,
результатом которой стал выданный истцу диплом.
За время обучения по указанному контракту, в том числе и по
достижении совершеннолетия, истец ни разу не обратился с предложением о
расторжении контракта и продолжал обучение, тем самым подтверждая фактическими
действиями, что он полностью согласен с условиями контракта.
Таким образом, на дату заявления Юдиным В.В. настоящих
требований о расторжении контракта, последний
Министерством здравоохранения Ульяновской области и ГБОУ ВПО «Самарский государственный
медицинский Университет» Минздрава России исполнен в полном объеме.
Таким образом, у истца возникает обязанность отработать в
течение трех лет (без учета обучения в интернатуре) по направлению
работодателя.
Истец Юдин В.В. в 2021 году, т.е. после окончания обучения и
получения диплома, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.
16.04.2021 Министерство сообщило о несогласии на расторжение
контракта, представило истцу информацию об имеющихся вакансиях врача – педиатра
участкового.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном
нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для
его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Дав надлежащую оценку как представленным доказательствам так
и обстоятельствам, на которые истец ссылается как на существенные,
препятствующие ему исполнить контракт, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что в данном случае обстоятельства, на
которые ссылается сторона истца, не могут быть расценены в качестве
существенных в целях прекращения обязательств истца по договору, поскольку они
не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть или
преодолеть. Такие обстоятельства истец мог разумно предвидеть как при
заключении договора, так и через год после его подписания, когда достиг
совершеннолетнего возраста, т.е. до того, как условия контракта были
исполнены ответчиками.
Так же отсутствуют в данном случае и обстоятельства,
изложенные в п.5.3 контракта, позволяющие освободить истца от исполнения
контракта.
Доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Юдина В.В.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм
материального права, выразившееся в применении норм, не подлежащих применению,
а также отсутствия в решении мотивов, по которым суд отверг доводы истца, не
состоятельны основаны на неверном
толковании правовых норм, без учета конкретных обстоятельств дела, в частности
условий заключенного контракта, а также того, что на день разрешения спора
данный контракт ответчиками уже исполнен в полном объеме.
Средства федерального бюджета, направленные на обучение истца, должны быть реализованы по целевому
назначению, то есть для подготовки
специалиста, в котором нуждается учреждение. Обучение Юдина В.В. в
рамках целевой подготовки специалистов за счет бюджетных средств формировалось
на добровольной основе путем заключения с ответчиком гражданско-правового
договора. Со стороны ответчика принятые по договору обязательства выполняются.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Юдина Василия Вячеславовича – Шакуровой Елены Евгеньевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021
