УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-002895-30
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4089/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Палешко Владимира Сергеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года по делу № 2-765/2021,
которым постановлено:
исковые требования Гринько Михаила Викторовича к Палешко Владимиру
Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Палешко Владимира Сергеевича в пользу Гринько
Михаила Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-
транспортного происшествия, в размере 474 800 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 7948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Палешко Владимира Сергеевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Гринько М.В. обратился в суд с
иском к Палешко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что он
является собственником автомобиля МAN TGA 26.350, государственный
регистрационный номер ***.
17 ноября 2020 в 21 час 30 минут на *** Волгоградской области произошло
ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Палешко В.С.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель Палешко В.С. На момент ДТП гражданская ответственность
водителя Палешко В.С. не была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО). По его (истца) заказу ООО
«РЦСЭиИ «ДОНЭКС» было подготовлено заключение эксперта № *** от 15
декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила 1 136 174 руб. 98 коп. Им понесены расходы на
оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 881 руб., а
всего на 42 581 руб.
Просил суд взыскать в его пользу
с Палешко В.С. материальный ущерб в сумме 1 136 174 руб., судебные расходы
в размере 42 581 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Чуманенко А.В.,
страховое акционерное общество (САО) «ВСК», страховое публичное акционерное
общество (СПАО) «РЕСО – Гарантия»
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Палешко В.С. просит решение суда отменить или изменить
полностью и принять по делу новое решение.
Не
соглашается с взысканным судом размером материального ущерба, считает его
завышенным. Указывает, что при определении размера подлежащего взысканию
материального ущерба суду следовало исходить из установленной судебной
экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа, составляющей 101 200 руб. Указанной суммы будет достаточно для
приобретения бывших в употреблении запасных частей и проведения ремонтных работ. Отмечает, что они
имеет право на получение от истца замененных запасных частей автомобиля. Однако
суд не решил данный вопрос.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Положениями ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено,
что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует
считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на
усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки
стороны в судебное заседание.
Как предусмотрено ст. 169
ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом,
а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Отложение рассмотрения дела является правом суда,
предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и
всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет
возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела
доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса
и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия признала не подлежащим удовлетворению
ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку представленные
документы не свидетельствуют безусловно об уважительности причины его неявки в
судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истец
Гринько М.В. является собственником грузового фургона МAN TGA 26.350 6Х2-2 BL, 2010
года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
17 ноября 2020 в 21 час 30 минут *** Волгоградской области
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МAN TGA 26.350 6Х2-2 BL, государственный
регистрационный номер ***, с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Чумаченко А.В., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Палешко В.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Согласно определению 34 АП 029321 об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года виновником ДТП
является водитель Палешко В.С., который не выбрал безопасную скорость движения,
не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением
автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения Российской
Федерации
Из объяснений Палешко В.С.,
данных сотруднику ГИБДД 17 ноября
2020 года следует, что в условиях
скользкой, неочищенной дороги его автомобиль занесло на встречную полосу
движения и по касательной произошло столкновение с автомобилем МAN TGA 26.350 6Х2-2 BL, государственный
регистрационный номер ***. От удара легковой автомобиль отбросило на свою
полосу движения.
На момент ДТП гражданская
ответственность водителя Палешко В.С. не была застрахована по договору ОСАГО.
По заказу истца ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» было подготовлено заключение
эксперта № 1386-т/20 от 15 декабря 2020 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства МAN TGA 26.350 6Х2-2 BL, 2010
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 17
ноября 2020 года без учета износа составила 1 136 174 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения дела
обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком Палешко В.С. не оспаривались.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № *** от 9 апреля 2021 года следует,
что вследствие ДТП от 17 ноября 2020 года на автомобиле МAN TGA 26.350 6Х2-2 BL, государственный
регистрационный знак ***, имелись следующие
повреждения: облицовка переднего бампера - разрушений с утратой
фрагментов в левой части; накладка нижняя переднего бампера – утрата; усилитель
переднего бампера - деформация в левой части; фара передняя левая - разрушение
рассеивателя; габаритный фонарь передний левый - разрушение рассеивателя; нижний
модуль левой входной коробки со ступенью – утрата; верхний модуль левой входной
коробки - трещины, задиры, царапины; ступени верхнего модуля левой входной
коробки – деформация; указатель поворота боковой левый - потертости на
рассеивателе; крыло переднего левого колеса - царапины на наружной поверхности
(имеет доаварийные повреждения); шина переднего левого колеса - глубокие
царапины со срезами материала на наружной боковине (имеет доаварийные
повреждения); крышка декоративная глушителя - потертости, локальная вмятина в
задней части; передняя облицовка холодильной установки - разрыв полимера; решетка
радиатора холодильной установки – деформация; корпус холодильной установки -
локальная деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия (имеет
следы коррозии).
Стоимость восстановительного ремонта указанного
транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 474 800 руб.
Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Суду не представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В
соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», судам применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что
по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования Гринько
М.В.
Решение
суда обжаловано лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной
части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей отвечает
установленному законом принципу полного возмещения материального ущерба.
Ответчиком не были представлены суду допустимые и
достоверные доказательства того, что восстановление повреждений автомобиля истца
путем установки на него бывших в употреблении деталей является наиболее
разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений
подобного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в суде
первой инстанции не заявлялось ходатайство о возложении на истца обязанности
передать ему подлежащие замене поврежденные детали автомобиля. В то же время
ответчик не лишен возможности заявить такое требование путем обращения в суд с
соответствующим иском.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Палешко Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
октября 2021 года.
