УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000274-43
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-4076/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-139/2021 по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы
Васильевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12
июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Неволина Станислава Игоревича удовлетворить частично.
Отменить решение
финансового уполномоченного С.В. Никитиной *** от 20.02.2021.
В удовлетворении
исковых требований Неволину Станиславу Игоревичу к АО «Боровицкое страховое
общество» о взыскании 212 600 руб. в счет невозмещенной части ущерба; 4200 руб.
в счет оплаты услуг эксперта по определению размера ущерба; 7000 руб. в счет
оплаты услуг эксперта по проведению трасологического исследования; 5000 руб. в
счет оплаты услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования *** 140
316 руб. в счет неустойки за период с 17.01.2021 по 23.03.2021; 15 000 руб. в
счет оплаты услуг представителя; компенсации морального вреда в размере 50 000
руб.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера
страховой выплаты за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения
обязательства; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Неволина С.И. в размере 50 % от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказать.
Взыскать с Неволина
Станислава Игоревича в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по автотехнической
экспертизе в размере 47 808 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Неволина С.И. – Итяксова
А.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неволин С.И.
обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что он является собственником
автомобиля Peugeot 4008, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный
знак ***, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Боровицкое
страховое общество» по полису ОСАГО серии *** от 08.10.2020, сроком страхования
с 12.10.2020 по 11.10.2021.
02.11.2020 в 15:30
по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля
ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель
Кирпичников А.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак ***, полностью признал себя виновным в данном происшествии
(риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису
ОСАГО серии ***). ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» ***).
Он обратился к
ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые
документы, для осуществления выплаты. 04.11.2020 представителем АО «Боровицкое
страховое общество» и организацией независимой экспертизы О*** был осуществлен
осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик осуществил выплату
страхового возмещения в размере 187 400 руб.
Согласно проведенной
независимой экспертизе ***. (экспертное заключение *** от 09.12.2020), размер
полученного ущерба от повреждения ТС, обусловленный страховым случаем, с учётом
всех производственных исследований автомобиля Peugeot 4008, составил 496 000
руб. За услуги эксперта истцом
было оплачено 4200 руб.
В целях досудебного
урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика посредством
экспресс-доставки EMS было направлено досудебное заявление с просьбой
осуществить выплату страхового возмещения в размере 216 800 руб. Заявление осталось без удовлетворения.
25.01.2021 им (через
личный кабинет) было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее
– Финансовый уполномоченный) с приложением
необходимых документов. 20.02.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований.
Считает, что
проведенное по инициативе Финансового уполномоченного трасологическое
исследование, порученное *** на основании которого было отказано в
осуществлении страхового возмещения, несостоятельно, поскольку исследование
проведено только по фотоматериалам.
С целью определения
возможности образования заявленных повреждений автомобиля Peugeot 4008,
государственный регистрационный знак К 389 СО 73, 01.03.2021 он обратился в ОЦ*** Согласно
акту экспертного исследования *** от 11.03.2021, эксперт-техник пришел к
выводу, что повреждения левой, боковой части автомобиля истца, зафиксированные
в акте осмотра ТС за *** от 04.11.2020, а также в представленной в заключении таблице
*** были образованы при обстоятельствах ДТП от 01.11.2020. С учетом уточненного
иска, просил отменить решение Финансового уполномоченного С.В. Никитиной *** от
20.02.2021, взыскать с ответчика в его пользу 212 600 руб. в счет не возмещенной
части ущерба; 4200 руб. за оплату услуг эксперта по определению размера ущерба;
7000 руб. за оплату услуг эксперта по проведению трасологического исследования;
5000 руб. - оплату услуг эксперта по
составлению акта экспертного исследования ***; 140 316 руб. - неустойку за период с 17.01.2021 по
23.03.2021; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день
просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 24.03.2021 по
день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований в
размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Никитина С.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, которым оставить исковые требования без рассмотрения, либо
прекратить производство по делу, а также возложить расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на стороны.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение финансового
уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке
искового производства по требованию о взыскании страхового возмещения по
договору ОСАГО, предъявленному к финансовой организации. Ссылаясь на судебную
практику, отмечает, что потребитель финансовых услуг должен обращаться с иском
в суд непосредственно к финансовой организации.
Полагает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют
доводы, в соответствии с которыми суд не принял в качестве доказательства по
делу результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового
уполномоченного. Считает, что основания
для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Отмечает, что заключение
экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является полным
и обоснованным, а обстоятельства, опровергающие ее результаты, либо ставящие их
под сомнение, судом не установлены. Кроме того, указывает, что суд не вызвал
эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного
для участия в судебном заседании, в связи с чем вопрос о причинах расхождения в
выводах экспертных заключений судом не разрешен.
Неволин С.И., представители
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Никитиной С.В., АО
«Боровицкое страховое общество», извещенные надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение.
На основании части 1 статьи
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой
выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Статьей 7
приведенного закона предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400
тысяч рублей.
Как следует из
материалов дела, Неволин С.И. является
собственником автомобиля Peugeot 4008, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
риск гражданской ответственности застрахован в АО «Боровицкое страховое
общество» 08.10.2020, со сроком страхования с 12.10.2020 по 11.10.2021.
Из материалов дела
следует, что 02.11.2020 в 15:30 по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Peugeot 4008, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Неволина С.И., и
автомобиля ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кирпичникова А.О. В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из
материалов дела, водитель Кирпичников А.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак *** полностью признал себя виновным в данном ДТП. ДТП
оформлено через приложение «ДТП Европротокол» ***). Риск гражданской
ответственности Кирпичникова А.О. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
За возмещением
ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.11.2020
представителем АО «Боровицкое страховое общество» и организацией независимой
экспертизы О*** был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства
истца. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 187 400 руб.
25.01.2021 истцом,
не согласившимся с размером произведенной выплаты, было направлено обращение к
Финансовому уполномоченному. Последним,
в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, было поручено О*** проведение
трасологической экспертизы, в соответствии с заключением которой *** от 07.02.2021, все заявленные
повреждения автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак *** были получены в ином месте при иных
обстоятельствах. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от
02.11.2020.
20.02.2021
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.
Никитиной вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
В связи с несогласием истца с указанными выше
экспертными заключениями судом по делу
назначалась судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с
заключением экспертов *** от 25.06.2021, образование в совокупности
представленных повреждений автомобиля «Peugeot 4008», государственный
регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует
заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2020.
Исходя из
предоставленных фотоизображений, принимая во внимание акты осмотра
транспортного средства *** от 04.11.2020 И*** и № *** от 04.11.2020 О*** эксперты пришли к
выводу о том, что образование
повреждений составных частей автомобиля «Peugeot 4008», государственный
регистрационный знак ***, перечень которых приведен в исследовательской части
заключения, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения
при ДТП от 02.11.2020.
Эксперты пришли к выводу о том, что при заявленных
обстоятельствах ДТП от 02.11.2020, с технической точки зрения, отсутствовала
установленная производителем совокупность условий срабатывания боковых подушек
безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Peugeot 4008, государственный регистрационный знак ***, определенная в
соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, в связи с повреждениями,
образование которых, с технической точки зрения, не противоречит характеру заявленного
столкновения при ДТП от 02.11.2020, в ценах на дату ДТП, с учетом износа составляет
116 400 руб.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции обоснованно отказал Неволину С.И. в удовлетворении заявленных им
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма выплаченного ему
страховщиком страхового возмещения превышает размер материального ущерба,
причиненного ему в результате ДТП.
Истцом решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы
об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы,
отсутствии в решении суда мотивов, по
которым суд не принял в качестве доказательств результаты
независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного,
не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
На основании части 2 статьи
87 ГПК РФ в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Как следует из дела,
страховщиком не оспаривалась часть повреждений автомобиля истца,
полученных в результате ДТП от
02.11.2020, и было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не
был согласен, полагая, что объем повреждений существенно больше, в
подтверждение чего истец представил суду соответствующее экспертное исследование.
Учитывая наличие трех автотехнических заключений по механизму ДТП от 02.11.2020 с совершенно
различными выводами по характеру повреждений и их объему, суд первой инстанции
правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был
вызван в судебное заседание эксперт О***
выводов суда по делу не опровергают, поскольку участниками процесса ходатайств
о допросе указанного эксперта не заявлялось.
Ссылку представителя истца Итяксова А.Н. в обоснование своей
позиции о необходимости указания в
апелляционном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на
пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
(2021)», судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с указанным пунктом Обзора в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший
вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без
учета износа транспортного средства.
Как следует из дела, страховщиком истцу добровольно выплачено страховое
возмещение в размере, превышающем размер
материального ущерба, установленный заключением судебной автотехнической
экспертизы.
Вместе с тем судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Неволина С.И. об
отмене решения финансового уполномоченного С.В. Никитиной *** от 20.02.2021 и
полагает его подлежащим отмене в указанной части в связи со следующим.
Согласно статье 328
ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по отмене решения суда первой инстанции
полностью или в части и оставлению заявления без рассмотрения полностью или в
части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021
года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с
частью 3
статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при
рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4
статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного
постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения
производства по делу (статья 220
ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй
- шестой статьи
222 ГПК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав
осуществляется путем: признания права; восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и
применения последствий ее недействительности, применения последствий
недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения
собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа
местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности
в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального
вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта
государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего
закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами,
перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными
законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не
является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права
допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии
прямого указания закона.
На основании положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с
решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения
финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому
уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в
отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в
течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Часть 1 статьи 25 указанного Закона предусматривает, что
потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к
финансовой организации, указанные в части 2
статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия
финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8
статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения
обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения
финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27
настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного.
В силу части 3 статьи 25 Закона в случае несогласия с
вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых
услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного
решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по
предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит
направлению финансовому уполномоченному.
Таким образом, действующим законодательством не
предусмотрено право обжалования
потребителем в судебном порядке решений Финансового уполномоченного по правам
потребителей.
В соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления
в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или
уголовного судопроизводства, производства по делам об административных
правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в
защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным
органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым
настоящим Кодексом
или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении,
поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права,
свободы или законные интересы заявителя.
На основании абзаца 2
статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются
основания, предусмотренные пунктом 1
части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Учитывая, что законом не предусмотрена возможность
оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного, решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 июля 2021 года в указанной части подлежит отмене, а производство
по гражданскому делу по иску Неволина С.И.
в части требований об отмене решения Финансового уполномоченного
Никитиной С.В. *** от 20.02.2021, подлежит прекращению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Неволина С.И. в пользу
АНО «СОДФУ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года в части отмены решения Финансового
уполномоченного Никитиной С.В. *** от
20.02.2021 отменить.
Производство по делу в части требований Неволина
Станислава Игоревича об отмене решения Финансового
уполномоченного Никитиной С.В. ***
прекратить.
Взыскать с Неволина Станислава Игоревича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности
финансового уполномоченного» судебные
расходы в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной
С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.
