УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А. Дело
№ 22-1933/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А., Баранова О.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Митрофанова
Н.В.,
его защитника-адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Митрофанова Н.В.
на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года, которым
МИТРОФАНОВ Николай
Владимирович,
*** ранее судимый:
- 22 апреля 2011
г. Майнским районным судом Ульяновской
области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а»
ч.3 ст. 158 (два преступления), пп. «в»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.
150 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст.
158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет, освобожден 18 января 2016г. по отбытию наказания,
- 14 января
2021 г. Майнским районным судом
Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.
158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным
сроком в один 1 год 5 месяцев;
- 12 мая 2021
г. Заволжским районным судом г. Ульяновска
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на
срок 9 месяцев,
осужден к лишению
свободы на срок:
по ч.1 ст. 158 УК
РФ -
6 месяцев;
по п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного
сложения наказаний, постановлено ему назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На
основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 12 мая 2021 г., постановлено окончательно назначить Митрофанову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено:
срок отбывания наказания
осужденному исчислять со
дня вступления приговора в законную
силу;
зачесть Митрофанову
Н.В. в срок отбывания
окончательного наказания отбытое им по приговору от 12
мая 2021 г. наказание в виде лишения
свободы с 12 мая 2021 г. до дня вступления
настоящего приговора в законную силу;
время содержания осужденного под стражей по приговору от 12 мая 2021 г. в период с 12 мая 2021 г. по 13
июля 2021 г. (до дня вступления
приговора от 12 мая 2021 г. в законную силу) зачесть в срок лишения
свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за один отбывания наказания в
исправительной колонии строго режима;
меру пресечения Митрофанову
Н.В. оставить без изменения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении;
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14
января 2021 г. исполнять
самостоятельно.
Приговором приняты решения по гражданскому иску потерпевшего,
процессуальным издержкам и решен
вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., доложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Н.В. признан
виновным в совершении кражи, а также кражи, совершенной с банковского
счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ст. 159.3 УК
РФ).
Преступления им были совершены в Ульяновской области во время и
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Митрофанов Н.В. выражает несогласие с приговором в части
наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся
малолетние дети, в воспитании и содержании которых он принимал участие.
Полагает, что в отношении него суд мог применить положения
ст.64 УК РФ.
Просит смягчить
наказание.
В возражениях на
жалобы государственный обвинитель
Веткасов А.С. выражает
несогласие с доводами и считает постановленный приговор законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и
адвокат поддержали доводы жалоб и просили изменить приговор, применив условную меру
наказания; прокурор обосновал
несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалобах и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Митрофанова Н.В. в
совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так,
из признательных показаний осужденного следует, что 22 ноября 2020 года он находился
в доме у К*** В., где увидел на
полу сотовый телефон «HONOR 8S»
и положил его в свой карман, понимая,
что это чужая вещь. Дома увидев,
что к нему привязана банковская карта,
осуществил перевод 8000 руб. на карту жены, эти
деньги потратил по своему усмотрению.
В последующем снова перевел 8000
руб. с карты, прикрепленной к похищенному телефону, на банковскую
карту П*** Д., а затем на
банковскую карту жены. В дальнейшем
снял эти деньги в банкомате, а
похищенный телефон последняя сдала в
ломбард.
Данные показания были подтверждены показаниями потерпевшего О***
В.И., свидетелей П*** Д.В., К***
В.В., К*** А.В. и др.,
протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта и другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины
осужденного не оспаривается участниками процесса в жалобах и
в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Митрофановым Н.В. двух преступлений и
прийти к обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
Правовая оценка действий
осужденного по ч.1 ст. 158 УК
РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции
дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её
правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и поведении, он был
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Вопреки доводам жалоб, судебная
коллегия приходит к выводу, что наказание Митрофанову Н.В.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначененого наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, а поэтому является
справедливым по своему виду и размеру.
Суд первой инстанции, с
учётом обстоятельств совершения преступлений, личности осуждённого, пришел
к правильному выводу о том, что
исправление Митрофанова Н.В.
невозможно без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание за каждое
преступление, а также окончательное наказание, в виде лишения свободы.
При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что Митрофанов
Н.В. привлекался к административной ответственности, на учете в
наркологической психиатрической больнице не находится, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Вопреки приводимым доводам, при назначении наказания судом
первой инстанции надлежащим образом учтены
и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, состояние
здоровья его близких родственников.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
также правильно признал рецидив
преступлений с учетом непогашенной
судимости по приговору от 22 апреля 2011 г.
В
соответствии с п. «в» ч.1 ст.73
УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Митрофанову Н.В.
условного наказания, а также
применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15
УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При
этом судом правильно учитывались и положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении
наказания.
Вопреки
доводам жалоб, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением
осужденного во время и после их
совершения, существенно уменьшающих степень
общественной опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения
Митрофанову Н.В. наказания
путем применения положений статей 64 УК РФ не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Митрофанову
Н.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания также судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК
РФ.
Вопросы по вещественным доказательствам, гражданскому иску и
процессуальным издержкам, судом первой
инстанции решены правильно.
Таким
образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 18 августа 2021 года в отношении
Митрофанова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок
со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
