УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.	Дело № 22-1984/2021

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   25 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Парносова К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

Парносова Константина Геннадьевича,

***

 

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Парносова К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе заявитель Парносов К.Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в письме прокуратуры Ульяновской области №15-490-2017 от 26 мая 2021 года указано об отсутствии сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Однако прокуратурой эти обстоятельства не были проверены и постановление об отказе в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о бездействии прокуратуры Ульяновской области, подлежащем обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление и рассмотреть его жалобу по существу.   

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Парносова К.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи, прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обоснованно принял решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года Парносов К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2017 года.

 

Исходя из содержания жалоб Парносова К.Г. от 22 апреля 2021 года и 2 мая 2021 года, адресованных прокурору Ульяновской области, следует, что заявитель оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу, рассмотренному в отношении него. Таким образом, судьей первой инстанции правильно установлено, что Парносов К.Г. фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и пересмотре приговора,  вступившего в законную силу. При этом основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с Гл.49 УПК РФ заявителем в жалобах приведены не были.

 

В этой связи судья обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение судьи должным образом мотивировано.

 

Доводы апеллянта о бездействии прокуратуры ввиду отсутствия проверки сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельств (о чем в ответе указал прокурор) и соответствующего решения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель в своих обращениях в прокуратуру Ульяновской области изначально не ставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом на отсутствие в обращениях Парносова К.Г. сведений о таких обстоятельствах, предусмотренных ст.413 УПК РФ, являющихся поводом для возобновления производства по уголовному делу, также указано заявителю и в обжалуемом письме прокуратуры Ульяновской области, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в рамках данного производства.

 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя в жалобах, адресованных в суд первой и второй инстанций, на ст.413 УПК РФ и наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не образуют предмет судебного контроля в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, поскольку процедура возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирована Гл.49 УПК РФ.

 

Принятое судьей решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в том числе и при приведении в дальнейшем соответствующих требований в соответствии с Гл.49 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Парносова Константина Геннадьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     О.А.Баранов.