УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2020-000842-88
Судья Лобина Н.В.
Дело №33-3924/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-8/2021 по апелляционной
жалобе Галановой Ольги Васильевны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»
удовлетворить.
Взыскать с Галановой
Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору *** от 28.07.2014
в сумме 415 774 руб.07 коп., в том числе: основной долг – 377 748
руб.89 коп., проценты – 38 025
руб.18 коп., а также судебные расходы в размере 7357 руб.74 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Галановой О.В., ее представителя Ахмадиева Р.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»)
обратилось в суд с иском к Галановой О.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование
требований указано, что 28.07.2014 ПАО «БИНБАНК» (кредитор) заключило с
Галановой О.В. (заемщик) кредитный договор ***, в соответствии с которым
обязалось предоставить Галановой О.В. кредит на цели личного потребления, а
ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты
за пользование займом. Общество
выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако ответчица в нарушение
условий договора не производила оплаты в установленные сроки. 27.09.2016 ПАО
«БИНБАНК» уступило право (требования) по просроченным кредитам на основании договора уступки прав
(требований) *** ООО «Югория».
Истец просит
взыскать с Галановой О.В. задолженность по кредитному договору за период с
28.07.2014 по 27.09.2016 в размере 415 774 руб.07 коп., из них: основной
долг – 377 748 руб.89 коп., проценты – 38 025 руб.18 коп., а
также просит взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7357 руб.74 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галанова О.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам
производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном
объеме, прекратить исполнительное
производство ***, возбужденное в ОСП по Карсунскому району УФССП России по
Ульяновской области.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного
разбирательства, о решении суда узнала с сайта госуслуг. С 19.07.2019
зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: *** в связи с чем считает,
что дело рассмотрено Карсунским районным
судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности.
Отмечает, что ранее
она подавала заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее
задолженности, в котором указывала свой правильный адрес регистрации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации,
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика.
В апелляционной жалобе ответчицы Галанова
О.В. ссылается на то обстоятельство, что с 19.07.2019 зарегистрирована и
постоянно проживает по адресу: ***, в связи с чем, дело рассмотрено с
нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что истец в
исковом заявлении указал адрес регистрации ответчицы: ***.
Однако из приложенной к апелляционной жалобе
копии паспорта ответчицы следует, что Галанова О.В. с 19.07.2019
зарегистрирована по адресу: ***
Указанное место жительства ответчика не
относится к подсудности Карсунского районного суда Ульяновской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено судом
первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда
первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения.
Как следует из
разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции
норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является
основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду
нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в
апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит,
что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в
суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче
его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них
отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по
причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения
к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной
причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной
подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» вместе с тем, если решение суда
подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд
апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными
процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в
арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого
дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Таким образом, установив нарушение судом
правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами
права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское
дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года отменить. Гражданское
дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское
агентство» к Галановой Ольге
Васильевне о взыскании задолженности
по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.
